Nadie que sepa de lo que habla pretende esto.Luismax escribió:Lo que resulta sospechoso es que por una parte pretendan elevan la economía a categoría de "ciencia dura"
y tampoco sé de nadie que pueda o pretenda separar la componente sociológica de la economía. Pertenece a las ciencias sociales.Luismax escribió:y por otra explican determinados sucesos en términos de estados de ánimo y confianza.
A ver, Luisma, que nadie está diciendo que la economía deba ser metodológicamente equivalente a las ciencias (naturales). Lo que estoy diciendo es que estos tíos niegan, por ejemplo, la validez de la estadística como herramienta (¿será porque detrás de los números "hay personas"?). Entre otras cosas no menos sorprendentes como lo de la inducción-deducción. Y todo esto desde el siglo XIX sin que haya cambiado esta "filosofía" practicamente nada desde entonces (hasta pasaron de puntillas sobre la revolución de Popper, también austriaco aunque éste sin comillas y al que Hayek conoció en persona). Igualito que con los fundamentos de la homeopatía de Hahnemann a principios del XIX; sin cambios con sus dogmas inalterables. Quizás Hayek fuera el que más se alejara de estas creencias pero no estoy seguro de que este sí fuera riguroso en este aspecto.Luismax escribió:Desde luego su objetividad no es alcanzable por metodología científica y epistémologicamente un análisis económico "objetivo" no es sinónimo de verdad como les gustaría a estos teóricos.
A los Huerta de Soto hay que verlos con la misma actitud crítica que a los Krugman. O sea: mucha. Lo que no quiere decir que no puedan estar en lo cierto en algunos aspectos concretos.
Y por cierto, macroscópicamente, el comportamiento humano tiene poco de impredecible. Pero no se le podía pedir a Böhm-Bawerk que supiera un carajo sobre sociobiología o psicología cognitiva. A los de ahora, sí.
Un saludo.
