Este chavalote ni ha rebatido los razonamientos de AVF, ni la teoría del relojero de Paley, ni las argumentaciones de las corrientes de pensamiento sobre el diseño inteligente de Universo. Lo que se le da fenomenal al muchacho es la falacia argumental ad hominenm. Exactamente lo que estoy haciendo yo con él ahora mismo tras ver que no se cansa de advertir a los demas de lo pueriles que somos AVF, Paley y este niño que suscribe, de manera soterrada e insistente. Esa es su forma de rebatir.Kir escribió:Mondo, el argumento de Angel es mas viejo que mear pabajo. Es al que se aferra el creacionismo como clavo ardiendo y le llama "complejidad irreductible" pero por eso te decia que deberias leer bien como lo rebate Boltzman, pues alli queda bastante claro por donde hace aguas dicho argumento. Aporta hasta bibliografía que seguro lees con atención.
Y respecto a la cita bibliografía del Lamarckismo ....... si lo dices porque crees que es para los evolucionistas, la manera de explicar el porqué de la aparición de un ojo ........ ¡ pero si no tiene ni pies ni cabeza desde el punto de vista científico!. Una sola evidencia científica pido que demuestroe esta suposición. ¡A esas teorías sí que hay que echarles FE!..
y terminando por ti, que eres un Tyson del debate.
