Mas razones a nuestro favor

[Jos]

He estado pensando en marcas que fabrican tanto fuentes, amplificación, altavoces y cables y me viene a la mente Linn. Os habéis fijado en su catálogo de cables? Es lo que alguno podría denominar "cutre" y más aún cuando ellos emplean esos mismos cables en la demostracion de su sistema activo bestia.

Creo que ellos fabrican cables que dan la seguridad de funcionar bien y ya está (por si a alguno el cable rojo y negro no le da mucha confianza), pero sin nada de esoterismos. En el fondo ellos lo saben también y seguro que piensan como nosotros.

Saludos!

[Alf]

Pues ese es un argumento que de alguna manera tenía en mente.

Me explico: Creo que entran dentro de lo que son los "vendedores de feria" aquellas marcas que te venden el aparato, por muy caro que sea y luego, aparte te venden ese cable de alimentación especial, que sin su uso no puedes disfrutar del aparato en condiciones: Goldmund, Gryphon, YBA.

Hay marcas serias que te venden los aparatos tan cual y luego no van a la estafa fácil: Mark Levinson, Krell... (que yo sepa).

Saludetes

Morph

[Jos]

Hola Morph!

Claro, a eso me refería... que hay marcas y marcas. Y por eso me llama la atención el tema concreto de Linn, porque utiliza soluciones que en cierto punto pueden parecer esotéricas como trayectos de la señal de audio muy reducidos, transformadores sobredimensionados, eliminación de potenciometros e inclusión de sistemas de conmutación en estado solido, construcción irreprochable, montaje superficial de componentes en las placas de circuito impreso, sistemas activos, sonido distribuido... y usan cables muy normalitos. Son puristas en todo menos en cables de interconexión, de ahí que me haya venido a la mente como argumento más que contundente a nuestro favor.
De todas formas, de las marcas que citas... Krell creo que ha desarrollado un sistema de interconexión que no sé si era por corrientes portadoras o yo qué sé y que vale un pastón, aunque no sé yo hasta que punto es bueno o esotérico.

Saludos!

[Soundmuller]

Hola:

Pues creo que no te falta razón, JMD. Yo mismo tengo unos cables de altavoz K400 de Linn y a mi juicio no son más que unos "simples" cables de generosa sección, con el único extra de que van recubiertos de una también generosa cubierta protectora, lo que lo hace un cable difícil de manejar.

Ta fue mi "posesión" en estos temas que los dejé de lado y los cambié porque me parecían cables normales y que no sonaban bien.

Ahora ya he casi podido comprobar que son como cualquier otro cable, por lo que posiblemente los vuelva a usar en el futuro sistema activo que monte.

Un saludín a todos.

Soundmuller

[smith]

Hola,

Linn es una marca reconocida en el mundillo de al Alta Fidelidad... pero dejó hace tiempo de ser referencia en ningún apartado. Dejó de fabricar buenos platos (aunque sigue en vigor el Sondek), y en electrónicas son bastante pobres. En cajas, mejor no hablar.

Creo que tienen un futuro más negro que una mina de carbón.

[Kir]

Y digo yo ¿podrias decirme porque son pobres las electronicas de LInn?

[Jos]

Pues yo no estoy para nada de acuerdo con smith. Linn utiliza una tecnologia que está a años luz de muchas otras marcas del panorama audiófilo. Tienen una construcción impecable desde los aparatos de gama baja hasta los hi-end, tiene productos en el mercado que son referencia como el conversor numerik, el plato sondek, el sintonizador kremlin o el previo karik que es el más silencioso que existe. Todos ellos productos que siguen vigentes perfectamente hasta hoy en día y que llevan en el mercado bastante tiempo.

Pobres en electronica? pues no estoy de acuerdo. Y de las cajas? a mi me gustan. De todas formas, todo depende de lo que escuches.
Respecto a un futuro negro, pues evidentemente no sabes de lo que hablas. Actualmente son los unicos fabricantes cuyos productos se pueden integrar en un sistema domótico de una manera seria, y la domótica es el futuro.

Saludos!

[Audiopreciso]

Linn es una marca reconocida en el mundillo de al Alta Fidelidad... pero dejó hace tiempo de ser referencia en ningún apartado. Dejó de fabricar buenos platos (aunque sigue en vigor el Sondek), y en electrónicas son bastante pobres. En cajas, mejor no hablar.

Creo que tienen un futuro más negro que una mina de carbón

Querido Smith y con todos los respetos el que tiene un futuro más negro que el culo de una mona eres tú amigo. Anda,,, y revisa tus legados al mundo de la hifi.

Un saludo

[Kir]

Atencion, chicos, ayer hice una prueba seria y ciega con mis cables sulfatados rojo/negro y unos Audioquest Emerald y resulta que mi madre acerto el 100 % de 25 pruebas realizadas!!!!

Yo lo intente y no distinguia nada de nada.

Le pregunte a mi madre, que tiene 65 años, en que notaba las diferencias y me comentó que sobre todo en la banda alta de los agudos, que los notaba mucho mas chillones en el rojo/negro, con una diferencia abismal.

Tras comprobar el equipo y que todo estaba perfectamente, es un hecho innegable. SONABAN DIFERENTES!!

Lo siento titis, todo el tinglao matrix se viene abajo. Hay que dar la razon a los esotericos(a partir de ahora los golden ears, inlcuida mi madre).



¡¡¡INOCENTESSSSSSSS!!!!!!!(ayer fue 28 de diciembre, so petardos)

JAJAJAJAJAJJJAJ!!!

P.D: os lo habiais creido de verdad? Pero si mi madre es sorda!! jajajaaja(es broma)

[jok1974]

Hola de nuevo... Joer!, me he tirao to el día aquí metío en el foro... jejeje

Os pego la contestación de Antonio J. (del foro de Audio Nirvana) a raíz de mi propuesta a que se leyera el artículo de "La verdad de los cables..." que está colgado en esta web (insistía en que los diferenciaba perfectamente, y de ahí mi propuesta).


Hola Jok:

Me he leído el artículo y me parece que los aspectos que estudia y analiza están bien planteados y razonados, respecto al artículo en los términos eléctricos en sí no tengo mucho que rebatir salvo una puntualización, el oído humano, si bien no puede oír y diferenciar frecuencias por encima de los 20.000 Hz, sí que puede captar si existe energía acústica por encima de esas frecuencias, es decir, que tu cerebro no sabe que hay sonido, pero sí tiene constancia de que existe una vibración en el ambiente que percibe, codificando información sobre su fase e intensidad. Es algo parecido a lo que sucede con los infrasonidos, que no los oyes, pero si te exponen a frecuencias de 10 Hz o inferiores con intensidad suficiente, "lo notas" sabes que hay energía y algunas personas pueden sufrir mareos con náuseas y vómitos. Este tipo de información, con los años, el cerebro la codifica como un "añadido" a la información puramente auditiva y contribuye a mejorar la resolución temporal (es algo así como el efecto de un radar) y espacial del sonido. ¿Nunca te has planteado por qué puedes distinguir con certeza si lo que ha caído al suelo es un cristal o una plancha metálica? Es este tipo de información no claramente audible la que con la experiencia (básicamente la edad aunque con ella pierdas audición en altas frecuencias) te permite distinguir sin duda qué ha caído y dónde ha caído. Estamos diseñados para sobrevivir en un entorno hostil y nuestro oído puede hacer mucho más de lo que se piensa, debe ser capaz de distinguir si un sonido que viene de 20 metros detrás tuyo es un lobo entre los arbustos o un fruto caído de un árbol.

Otra cosa que el artículo no tiene en cuenta es que las impedancias de los altavoces no son lineales y constantes, sino que varían con la frecuencia, lo mismo que la fase, y que no escuchamos tonos puros, sino ondas muy complejas que además de distintas frecuencias, contienen importante información temporal y de fase, con importantes variaciones de intensidad que suceden muy rápidamente en el tiempo.

Hasta ahora, no he leído ningún artículo que disponga de mediciones y análisis comparativos valorando esos factores, lo más que se hace es comparar ondas osciloscópicas, pero éstas no cuentan "toda la verdad".
Así las cosas, tengo que decir que si tú me pones un cable normal de lámpara y un cable adecuado (no necesariamente caro) y me pones una onda de 10.000 Hz, pues no voy a notar ninguna diferencia, pero si me pones música y puedo decidir yo qué música, y me das tiempo suficiente para que me habitúe al sonido del equipo con el que se realizan las pruebas, seguramente sí podré apreciar las diferencias.

Lo he dicho muchas veces en este foro, el tipo de diferencias que marcan unos cables respecto a otros (y no me refiero a caro vs. barato, tómalo más bien como adecuado/inadecuado) no se suelen apreciar en pruebas comparando A/B en pocos segundos de una pista que el investigador decide, se aprecian a lo largo de periodos prolongados de convivencia con el cable escuchando muchas grabaciones y tipos de música distintos. Yo a veces no sé por qué entre dos cables de precio y prestigio similar (no creo que ahí la sugestión tenga mucho que ver) me gusta uno más que otro, pero sí sé cuál me gusta más y después de haber convivido con ellos un tiempo, aprendo a diferenciarlos y sé reconocer cada uno de ellos.
Sé que eso no es extrapolable a otras personas, y me parece encomiable el esfuerzo de Matrix hifi por desmitificar estas cosas, a mí también me parece un robo que te claven 1000 euros por unos cables de altavoces, por eso no compro cables a ciegas o si lo hago, es a precios que luego me permiten revenderlos sin perder dinero si no me gustan. Sé que hay mucha gente que compra este tipo de cosas sin apreciar las diferencias, simplemente embaucados por una propaganda o un vendedor hábil, dejándose llevar por esa especie de "si no lo oígo, ¿será que no tengo buen oído?" y tragan. Con entrenamiento adecuado y fijándose en las cosas que hay que fijarse, todo el que no tenga una disfunción auditiva puede aprender a diferenciar unos cables de otros, pero eso lleva tiempo, práctica y encima suele salir caro.
En este hobby hay gente que no necesita mucho para disfrutar de la música, otros necesitan gastar mucho para sentirse bien y "fardar" de equipo y otros, entre los que me incluyo, aprendemos a disfrutar mejor la música apurando las prestaciones del equipo una vez conseguimos que suene "como nos gusta", que no tiene por qué ser ni el mejor sonido, ni el más musical o el más "transparente", pero es el que a la larga, nos consigue "meter" mejor en la música que escuchamos y permite apreciar mejor el esfuerzo de los intérpretes. Lograr eso lleva tiempo y haber escuchado y probado muchas cosas distintas, sin prejuicios ni condicionamientos, tanto por un lado (márketing) como por otro (puro análisis físico).

Un saludo,

Antonio

¿Qué os parece?... ¿qué opinión teneis al respecto de esta respuesta?

Un saludo

[Alf]

Pues lo de siempre, los mismos argumentos que nos quieren colar por la escuadra como si no los hubiéramos tenido ya en cuenta.

El primero, el de la percepción suprasensorial es de lo más gracioso y suelen argumentarlo algunos con conocimientos fisiológicos. Puede ser que haya algo de esa percepción por encima de los límites de la audición. Pero en el caso de la música enlatada no valen esos argumentos, por muy científicamente que los quieran demostrar por una sencilla razón: LOS MEJORES MICROS DE ESTUDIO O DIRECTO NO SON CAPACES DE GRABAR CON CALIDAD POR ENCIMA DE 20.000.

En cuanto a diferenciar cristal de metal, pues eso se hace en función de los harmónicos del sonido y no hace falta llegar tan alto. Cualquier viejecito oyendo a 12000 Hz tiene capacidad para diferenciarlos.

Nada nuevo bajo el sol

Saludos
Morph

[Kir]

hola de nuevo, jok! Pues este amigo es al menos un hombre coherente y se merece nuestro respeto pero me permito contrargumentar con mis razones y en mi opinion:

1) Estoy totalmente de acuerdo con los dos punto expuestos por Morph

2) Si distingue tan facilmente un cristal de un metal en un segundo segun el mismo principio ¿por que no iba a hacerlo con musica?

3)

no se suelen apreciar en pruebas comparando A/B en pocos segundos de una pista que el investigador decide

ERROR. El investigador NO decide el fragmento ni el tiempo de escucha...ni siquiera el metodo de escucha. Se le da todo a elegir al participante.

4) ¿por que no invitamos al amigo, que parece bien entrenado en reconocer cables, a que realice un prueba ciega a 10 ensayos y nos cuente los resultados? En su casa, con su equipo, con su musica y escuchando todo el tiempo que quiera? pero eso si,los cables no puede verlos (No se admite el argumento heisemberg . Ver web Matrix, apartado filosofia. Argumentos quiméricos)

[Audiopreciso]

Hasta ahora, no he leído ningún artículo que disponga de mediciones y análisis comparativos valorando esos factores, lo más que se hace es comparar ondas osciloscópicas, pero éstas no cuentan "toda la verdad".

FALSO:
Existen bastantes estudios en este sentido basados en técnicas más complejas que el solo e único tono como apunta esta persona. Hoy en dia existen tecnicas y criterios que apelan al comportamiento dinamico musical de la señal de audio y señales denominadas, patologicas que emúlan el comportamiento como sí fuera, un pasaje musical.
No sé, de que factores se esta refiriendo es más cabria sin duda la posibilidad de expresarlos para su posterior discursion, pero es un tema ya cansino.... donde digo, digo Diego....

en fin, nada nuevo hasta la fecha.....

Salu2

[Luismax]

Hola Jok:

Me he leído el artículo y me parece que los aspectos que estudia y analiza están bien planteados y razonados, respecto al artículo en los términos eléctricos en sí no tengo mucho que rebatir salvo una puntualización, el oído humano, si bien no puede oír y diferenciar frecuencias por encima de los 20.000 Hz, sí que puede captar si existe energía acústica por encima de esas frecuencias, es decir, que tu cerebro no sabe que hay sonido, pero sí tiene constancia de que existe una vibración en el ambiente que percibe, codificando información sobre su fase e intensidad.

Antonio [/i]

¿Qué os parece?... ¿qué opinión teneis al respecto de esta respuesta?

Un saludo

¡VAMOS A VER COJONES!

NINGUN reproductor de CDs ofrece nada de información (ni musical, ni armónica) por encima de 20Khz. Si acaso ruido muy dañino para amplificación y altavoces de agudos.

Y esto es así por efecto del filtro paso bajo que se coloca despues del DAC para borrar las imagenes digitales que se generan a multiplos integros (superiores e inferiores) de la frecuencia de sampling, que en el CD es como sabemos 44,1Khz.

Es decir que si no lo borramos habría una imagen especular, RUIDO terrible, sobre 22 Khz.

Así que hay que eliminar TODO desde 20 Khz. Con un filtro muro.

Como eso es jodido, o lo era al principio, se inventó el oversampling.
De este modo "mandamos" las imágenes especulares a 4 u 8 veces su frecuencia y se puede eliminar la basura con filtros más suaves. Pero se elimina.

Así que haber no hay nada escuchable por encima de 20K.

¿Y leches podemos manifestar que hay diferencias escuchando distintos reproductores en los armónicos superiores por encima de 20 Khz. SI estas frecuencias NO EXISTEN.


Nada nuevo.

Saludos

Luimax

P.D.: Y ahora me dira alguien azulado... ¿y que pasa p.ej.: con los Audio Note que no tienen oversampling ni filtro duro digital?.
De estos, según se dice y se comenta si sale información de muy alta frecuencia que hace el sonido más natural y realista.¡¡¡??.

Pues si, estos pasan de overleches y detrás del DAC colocan un simple filtro analogico de 3º orden que deja pasar muuuucho RUIDO. Eso si, del bueno, como el de las válvulas y por eso suenan mejor. Digo igual.