La "jubilación" de Bill Gates como cabeza visible de Microsoft se produce en un momento en el que su empresa está inmersa en varios cambios. Por citar algunos:
Está pasando de perseguir el Open Source y los estándares por tierra, mar y aire (mala prensa, ataques legales y falta de colaboración) a intentar usarlos, a su manera. Desde comunidades para desarrolladores de código abierto compatible con sus aplicaciones a la reciente (y escandalosa) ascensión a estándar ISO de su nuevo formato de archivo de Office, Microsoft no deja de enviar señales conflictivas en este terreno.
Sigue ignorando las presiones legales de la UE y de su propio país, entre otros, a un coste cada vez mayor en multas y en mercado. Aunque cumple la letra de los pactos, el espíritu claramente falta (véase el Foro de Interoperabilidad abierto hace unas semanas... sin que se entere nadie, o casi), de modo que nadie confía en su palabra. Pasadas las elecciones en EEUU, eso puede dar lugar a medidas concreta. Aunque uno de los asesores de Hillary Clinton está muy ligado a Microsoft, del lado de Barack Obama no se sabe nada, y el senador McCain tiene poca paciencia con los lobbies.
Windows Vista es un fracaso comercial clamoroso; parece que no está instalado ni en el 6% de los ordenadores corporativos, y no hay visos de que éso cambe: los integradores no lo recomiendan y las empresas no se fian, de modo que sólo lo usa quien no tiene más remedio (esencialmente consumidores que lo compran preinstalado). Hasta el punto de que Gates está empezando a dejar caer pistas de que Windows 7 podría tener que adelantarse a mediados del año que viene, con todos los cambios y costes que éso supone. Por no hablar de inventos como el nuevo "kernel" MiniWin. El monopolio sigue más o menos firme pero la rentabilidad se debilita.
Después de varios fracasos notables, Microsoft ha reclutado gente competente para "llevar la empresa a Internet", lo que está dando lugar poco a poco a una gama de servicios "Windows Live " que entran en competencia directa con Google y representan una incógnita más en el modelo de negocio de la empresa de Gates, además de una inmensa distracción para sus desarrolladores.
En cambio, en el terreno móvil se ha detenido el avance de Windows Mobile. Nokia parece haber reaccionado ante las prácticas de Microsoft para desviar a los integradores, RIM vuelve a funcionar bien (aunque sigue con caídas), Palm deja de jugar con Windows en sus modelos más vendidos, Google consigue llamar la atención con Android... y encima Apple y su iPhone están demostrando que no hay que ser ninguna de las anteriores para bordar la experiencia de uso y dar soporte a los usuarios corporativos.
Está renovando su gama de herramientas de desarrollo, .Net se está implantando bien, y Microsoft sigue siendo la referencia para los estudiantes, pero la potencia de otras opciones (Eclipse) y otros entornos (Java) es cada vez más notable... y el hecho de que participar en proyectos Open Source sea sencillo y pueda realmente ayudar a la carrera de un desarrollador, debilita aún más el casi monopolio que Microsoft tenía en este terreno. Lo que no significa que no siga siendo enorme, sino que tiene grietas cada vez más grandes.
Aunque Microsoft ha proclamado que no subirá su oferta, y Yahoo ha afirmado que por el que precio ofrece ahora no está a la venta, la absorción de Yahoo y sus servicios sigue pareciendo el único modo de que MSN prolongue la agonía unos años más. Por desgracia (o no), su modelo de negocio no es el mismo que el de Yahoo: MSN está pensada como un jardín semicerrado, destinado a mejorar la experiencia de los usuarios de Windows con servicios más o menos asociados e integrados. Yahoo (y sus filiales, como Flickr) viven de ser abiertos, tan abiertos como es posible, y estar disponibles para todos en Internet: su fin principal es ser rentables, no promover Windows y los estándares de Microsoft. La suma de ambas empresas no puede ser eficaz en las dos cosas. Y las culturas apenas pueden ser más diferentes.
Y hablando de culturas, la de Microsoft empieza a resentirse. La cantidad de gente de primera fila que ha abandonado Redmond en los últimos años es impresionante, y no todo se debe a los sueldos de Google: la impresión de que las cosas no funcionan es bastante seria.
La gama de productos corporativos de Microsoft sigue aumentando y madurando. Aplicaciones de colaboración, de gestión de clientes, de gestión de recursos, de bases de datos... aunque algunas siguen vendiéndose por ser Microsoft (y porque éso sigue siendo garantía de una integración algo más fácil), el esfuerzo de años está dando frutos serios que llevan el foco de la empresa aún más lejos de Windows... y crean conflictos de intereses. De hecho, esta mañana acabo de ver como Microsoft pierde una venta de software enorme por pura aversión del cliente (una administración pública), una aversión que no existiría si Windows y aplicaciones no fueran atadas.
Al tiempo, Linux se ha consolidado como base de una oferta cada vez más sólida de software multiplataforma apoyada por muchos competidores, empezando por IBM, en base a estándares cada vez más abiertos. Además de "big blue", Oracle y SAP son los principales rivales que quedan, y ninguno de ellos es fácil de derribar. En el frente web, Google es más fuerte que la empresa de Redmond y no parece ser vulnerable a corto plazo (ya veremos lo que hace la crisis con los ingresos publicitarios). Apple está ganándose la confianza y el interés de clientes tradicionales de Microsoft, aunque la falta de herramientas de desarrollo y política corporativa hace que el ataque se limite al mercado doméstico y PYME, de momento. La Fundación Mozilla está más fuerte que nunca y sus productos marcan la pauta en la web. Microsoft apenas tiene rivales pequeños, y ya no le resulta tan fácil crear alianzas para atacar el nicho de uno a través de otro (como está haciendo con Apple, dándole los medios para atacar a RIM con el iPhone... y en ese caso, la sensatez de la estrategia no está clara).
Y no nos olvidemos del mercado de ocio: la Xbox y su servicio online (de la música mejor no hablamos, porque es el mismo modelo en un estadio anterior). Después de haber construído un negocio a golpe de talonario (lo que ha gastado Microsoft en subvencionar la primera Xbox asustaría a varios Estados), ahora tiene algo que parece mantenerse en pie de forma medianamente solvente... aunque sea usando software abierto para gestionar los contenidos. Eso sí, las sinergias con el resto del negocio de Microsoft no son precisamente evidentes, y es probable que el lanzamiento de una nueva generación necesite de nuevo los bolsillos de la matriz.
Aunque Gates no lo ha estado bordando últimamente, proporciona la visión global que ha dado sentido a Microsoft como empresa "vertical" (del sistema operativo a las aplicaciones corporativas) desde el principio. Forzosamente, el cambio real de dirección en los próximos meses va a aumentar la desorientación, al menos a corto plazo.
En resumen, aunque el gigante de Redmond se mueve, y está logrando triunfos en aplicaciones corporativas, en casi todos los mercados está entrando en conflicto consigo misma o con rivales demasiado grandes para romperlos simplemente con persistencia y dinero. Su ventaja original (la capacidad de usar el monopolio de Windows para entrar en otros mercados) ya ha sido usada a fondo. Su imagen en el mercado es cada vez peor, tanto por la seguridad de su software como por sus prácticas de negocio. Sin ser estrictamente un caos, la situación es bastante problemática.
Quo vadis, Gates?
Hace años dejé escrito que lo mejor que puede hacer Microsoft es dividirse. Lo mejor para sus empleados y sus accionistas, además de para la industria. Y no lo digo en broma:
* Primero, porque liberaría la energía de las distintas unidades para abrirse camino sin tener que pensar en respaldar a las partes más débiles del negocio (tomando decisiones comerciales y tecnológicas subóptimas, manteniendo compatibilidades absurdas).
* Segundo, porque centrar la atención de los gestores, y los recursos, en los negocios fuertes (y son muchos los que no necesitan muletas) permitiría mejorar la competitividad y los resultados en cada una de ellos. La claridad obra maravillas.
* Tercero, porque vender, liquidar o ignorar los negocios menos sólidos permitiría a cada unidad seguir una política de alianzas con terceros mucho más eficaz y eficiente.
* Cuarto, porque ahora mismo "ser Microsoft" está dejando de ser una ventaja comercial para convertirse en un obstáculo, en un entorno en el que se soporta su dominio pero no se aprecian sus cualidades: decisiones de compra como las mencionadas más arriba son cada vez más comunes, y la decisión de sustituir a Microsoft donde se pueda se está extendiendo.
* Quinto, porque eliminaría las incertidumbres legales que siguen persiguiendo al negocio y limitando sus estrategias.
* Sexto, porque apenas hay áreas de crecimiento que tengan sentido para Microsoft: es difícil pensar en una estrategia única que aporte valor significativo, para un grupo tan variado de negocios. Por éso Microsoft ya no es una "acción de crecimiento". Si se elimina la confusión, cada uno de los "hijos liberados" tiene todo el potencial del mundo (con pocas excepciones)... y ésa es una buena noticia en Bolsa.
Sí, la ventaja inicial en interoperabilidad acabaría desapareciendo con el tiempo... pero al fin y al cabo, ya tienen la cura para éso
. Y la división de un complejo como ése sería traumática como poco.Pero cuando un conglomerado (y éso es en lo que se ha convertido Microsoft) deja de tener una estrategia común clara, es tiempo de volver a especializarse.
El impacto en el mundo Mac
La situación actual de semicaos beneficia a Apple: de momento, no estamos viendo ataques tan serios y eficientes contra Mac OS X como habríamos visto hace años, ni en prensa ni entre los desarrolladores (los bulos sobre seguridad parecen venir más de cierto fabricante de antivirus que acaba de volver al Mac). La Mac BU sigue trabajando como si nada pasara. Microsoft cierra acuerdos de colaboración para que el iPhone se conecte perfectamente con servidores Outlook corporativos.
Si Microsoft recupera su dirección y no cambia de estrategia, a Apple no le irá tan bien. Microsoft inventó el método que está usando Apple para abrirse paso en el mercado doméstico (volcarse en un mercado, dominarlo, usarlo como llave para abrir el siguiente) y me atrevería a decir que no le importa nada tener un competidor en ese terreno... mientras no se meta con Office. Pero la presencia en el mercado corporativo es otra cosa, y ya no queda casi nadie que no vea el progreso que está haciendo Apple incluso contra su voluntad.
Si Microsoft se dividiera, es probable que Apple viera el camino abierto para ser mucho más compatible (gracias a unos estándares menos cerrados); también es probable que se aliara de forma mucho más cercana con algunas ex divisiones de Microsoft. La batalla con Windows se endurecería, porque Windows tendería a mejorar. El juego habría cambiado completamente, y la innovación tendría mucha más importancia. Para los usuarios, también, sería mucho más interesante.
http://www.macuarium.com/cms/macu/notic ... &Itemid=93