Usamos cookies para mejorar su experiencia navegando en esta web. Las cookies se almacenan en su navegador. Si acepta estará de acuerdo con el uso de cookies. Aceptar

Matrix hasta en Wikipedia

Lo que no cabe en ningún sitio

Matrix hasta en Wikipedia

Notapor Kir » Dom 27 Ago 2006 , 20:49

http://es.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%B3filo

Te cagas las patas abajo.

En la viiiiiiiirgen!!

:D
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Kir
Admin
 
Mensajes: 4839
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Mas alla de la puerta de Tanhauser (en el water, concretamente)

Notapor Veronicalakie » Dom 27 Ago 2006 , 21:14

Imagen
no hagáis mucho caso de estos, no tienen ni puta idea de cacharros.
Avatar de Usuario
Veronicalakie
 
Mensajes: 340
Registrado: Jue 20 Oct 2005 , 7:27

Notapor RR » Dom 27 Ago 2006 , 21:57

Muy gracioso.

Pero es inexacto, petulante, sesgado, tendencioso y amarillo. Todo lo contrario de lo que se pretende con algo tan valioso como la wikipedia, que está mucho mejor sin ventosidades ideológicas.

Un audiófilo es aquel al que le gusta el audio, punto. Yo mismo, sin ir más lejos.

Me parece deplorable.
R :|
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
RR
 
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

Notapor Abuela » Lun 28 Ago 2006 , 9:04

RR, me has quitado las palabras.
Sinceramente me parece que las tonterías deberían dejarse fuera de proyectos tan (potencialmente) útiles como Wikipedia. Si siguen escribiendo tonterías acabará siendo otro recurso inultil de la red. El tal Jmcalderon no sé muy bien si quiere recordar los tiempos de gamberradas en el colegio o es que todavía está por allí, pero ya que dedica tanto esfuerzo en la Wiki, podría hacerlo bien y dejar algo útil.

Saludos.
We don't need no education
We dont need no thought control
Abuela
 
Mensajes: 125
Registrado: Vie 14 Nov 2003 , 19:29
Ubicación: Cordoba

Notapor Alf » Lun 28 Ago 2006 , 9:30

Creo que la definición que ha puesto es correcta (me incluye). Sin embargo las características señalan claramente al lado extremo de la audiofilia, el pitufo.

Saludos postvacacionales

Alf
Avatar de Usuario
Alf
Admin
 
Mensajes: 5729
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08

Notapor Luismax » Lun 28 Ago 2006 , 9:43

Hola

Pues a mi me parece un fiel reflejo de la realidad y un perfecto retrato de algunas conductas audiófilas concretas, como dice Alf las de los llamados pitufos radicales.

Creo que lo que define estamos aburridos de verlo como CIERTO en los foros desde hace años, y hasta hoy mismo.
Es una visión parcial, pero cierta.

Así que no se a que viene tanta ofensa con mayúsculas. :shock: :shock:

A mi me gusta el audio pero no me considero audiófilo, para mi todo lo que acaba en "ófilo" reconoce cierto aspecto de patología.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7035
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor corbelli » Lun 28 Ago 2006 , 9:47

Creo que muy poco se puede añadir más a la opinión de RR. En mi opinión no beneficia en absoluto a Wikipedia para ser considerada como referencia bibliográfica seria. Precisamente por considerar tan sólo un lado extremo como bien apunta Alf me parece parcial y sesgada.
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor corbelli » Lun 28 Ago 2006 , 9:54

L.U.I.S.M.A.X. escribió:Hola

Pues a mi me parece un fiel reflejo de la realidad y un perfecto retrato de algunas conductas audiófilas concretas, como dice Alf las de los llamados pitufos radicales.

Creo que lo que define estamos aburridos de verlo como CIERTO en los foros desde hace años, y hasta hoy mismo.
Es una visión parcial, pero cierta.

Así que no se a que viene tanta ofensa con mayúsculas. :shock: :shock:

A mi me gusta el audio pero no me considero audiófilo, para mi todo lo que acaba en "ófilo" reconoce cierto aspecto de patología.



Mayúsculas sólo encontré en tu mensaje, Luis. Lo de patología pensaba que era "...itis". "..filo" me suena más a afinidad (igual que "..fobia" a odio). Tendré que preguntar :roll:

Quiero decir que yo he dado mi opinión sin sentir ofensa ni corporativismo, ni nada por el estilo. Me choca ver semejante descripción en Wikipedia, :shock: la consideraba más imparcial. No sé que opinarán el resto...
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor Luismax » Lun 28 Ago 2006 , 10:32

Parcial, sesgada e interesada es la definición, evidentemente
No lo niego porque no se puede negar que lo es.

Pero la parte que define es REAL y CIERTA, con mayúsculas.

Y aunque defina solo a una parte radical de la "audiofilía" define la parte que crea el mito y el arquetipo del audiófilo enfermizo, que es al final la imagen que queda grabada en los demás y la imagen que todos en cierto modo hemos tenido en algún momento.
Así que la culpa es de quien crea la imagen no de quien la describe.

Imagen que insisto creo que no está distorsionada, es fiel reflejo de personas de carne y hueso que conocemos de sobra. Pasarse por hificlass. :D

Por eso no entiendo la reacción tan crítica.

Dani tampoco se si las patologías acaban en " itis" o "filo" no se si un pedófilo por ejemplo tiene solo "afinidad" con la tierna infancia. :roll:

Para mi los filos, las itis, los iticos, catalogan.
Prefiero ir por libre. :lol:
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7035
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor Abuela » Lun 28 Ago 2006 , 10:53

Alf y Luismax,
Si todas las definiciones de Wikimedia son igual de "buenas" que la de "Audiófilo", no vamos a tener más "guevos" que comprar la Encarta. Supongo que la definición de Franco podría ser algo como "Hijo de puta que provocó la Guerra Civil Española, fusiló a un montón de gente e inauguró una jartá de pantanos, a los que luego iba a pescar (con muy buenos resultados, por cierto). Enlaces externos
Generalisimo.com
Caudillo.es

Reitero que proyectos como Wikipedia no merecen este tipo de aportaciones. Si no eres capaz de dar una definición mediamente buena y lo que quieres es hacer un alegato de tus ideas, el sitio para colgar contenidos debe ser otro.

SAludos,
Paco
We don't need no education
We dont need no thought control
Abuela
 
Mensajes: 125
Registrado: Vie 14 Nov 2003 , 19:29
Ubicación: Cordoba

Notapor Luismax » Lun 28 Ago 2006 , 11:10

Muy buena la definición de Franco. :idea: :D
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7035
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor Kir » Lun 28 Ago 2006 , 11:15

Creo que andas confundido, Dani.

Las filias precisamente son lo que estan consideradas como patologías.

http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GE ... t=medicina

Pedofilia te suena?

De todos modos, a veces, como bien dice el link, se suelen considerar como amigables cuando se usan en plan amigote, pero al extremo que lo llevan los pitufos es cuando se convierte en una patología.

Por cierto, Abuela, la palabra audiófilo no existe, al menos desde el punto de vista estrictamente académico. Buscala si quieres tanto en el RAE como en el Encarta. No es mas que una palabra inventada por los propios aficionados.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Kir
Admin
 
Mensajes: 4839
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Mas alla de la puerta de Tanhauser (en el water, concretamente)

Notapor corbelli » Lun 28 Ago 2006 , 11:38

Gracias por tu aclaración académica Kir. No cambia mi opinión de todos modos sobre la definición de audiófilo de Wikipedia.

¿Wikipedofilia os suena?
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor luisggarcia » Lun 28 Ago 2006 , 11:44

Yo creo que es una definición bastante buena de "pitufo audiófilo", aunque con alguna frase incorrecta como que no les gúste además la música.

Pero quizás desde un punto de vista serio que es lo que se debería pretender de esa enciclopedia, se debería hacer definiciones más amplias de la palabra audiófilo sin adjetivos.
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor HoScO » Lun 28 Ago 2006 , 12:03

pues yo me quedo con un link a un previo pasivo que vale nada menos que 6800 dolares... eso con el acabado normal, si lo quieres en maderas nobles 400€ mas...

No se me ocurre que componentes se le pueden poner para llegar a ese precio... :lol:
HoScO
 
Mensajes: 627
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 3:43

Notapor atcing » Lun 28 Ago 2006 , 12:29

Yo creo que es una definición bastante buena de "pitufo audiófilo", aunque con alguna frase incorrecta como que no les gúste además la música.


Estoy de acuerdo



Un saludete
Avatar de Usuario
atcing
 
Mensajes: 8954
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Notapor luisggarcia » Lun 28 Ago 2006 , 13:47

Aclaro más sobre mi anterior post. Yo me considero "audiófilo" pero no me considero dentro de la definición.

Por otro lado si explica muy bien y aclara con ejemplos y enlaces una tendencia muy habitual entre muchos audiófilos hacia planteamientos absurdos. Y en esta si me incluyo, no desde mi punto de vista si no más bien el de mi mujer, aunque lucho contra esta enfermedad, je, je..
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor Luismax » Lun 28 Ago 2006 , 14:36

Muy bien, así se empieza la terapia reconociéndolo. :twisted: :twisted:

"Hola me llamo Luis García y soy audiófilo".
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7035
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor Kir » Lun 28 Ago 2006 , 14:37

Amos a ver, si yo tambien estoy de acuerdo con vosotros.

Es una definición parcial si, peeeeeeeero cierta.

Es como si te ponen en el diccionario

Vidente: Persona que tima a sus congeneres con supercherias mágicas.

Es parcial? Pues muchos dirian que si, sobre todo los creyentes. Pero en el fondo no es incierto lo que estan definiendo.

Lo demas es por chincharos un poco, hombre.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Kir
Admin
 
Mensajes: 4839
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Mas alla de la puerta de Tanhauser (en el water, concretamente)

Notapor corbelli » Lun 28 Ago 2006 , 14:54

Kir escribió:Amos a ver, si yo tambien estoy de acuerdo con vosotros.

Es una definición parcial si, peeeeeeeero cierta.

Es como si te ponen en el diccionario

Vidente: Persona que tima a sus congeneres con supercherias mágicas.

Es parcial? Pues muchos dirian que si, sobre todo los creyentes. Pero en el fondo no es incierto lo que estan definiendo.

Lo demas es por chincharos un poco, hombre.


Kir, en mi pueblo, una definición parcial es una verdad a medias, y una verdad a medias es de lo más parecido a una mentira. Por tanto dudo que una definición parcial (y permíteme añadir que en EMHO intencionadamente sesgada ) sea cierta y mucho menos seria para algo prometedor como parecía Wikipedia.

Y ahora te pones como quieras...o te quedas con la razón y la vaca.
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Siguiente

Volver a Cajón Desastre

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: atcing y 0 invitados