No estoy de acuerdo con la comparación porque una fotografía es una creación única plasmada al igual que un cuadro, es como es te guste o no, pero la música grabada ya de por si dependiendo donde y en qué situación la vayas a escuchar no será la misma que su grabación original , que además en el 99,99 % de los casos la manipulación en el estudio no respetará la grabación original, de aquí que la búsqueda con la fidelidad original se me antoja algo menos que irracional y un sacaperras mental para ir buscando donde no hay en un blucle sin fin de cambios y pasta. Al menos yo sólo busco sensibilidad, confort acústico sin ningún otro concepto mental, placer auditivo, punto y final.
Además el músico o el autor de una obra no tiene la culpa de la grabación en una porquería de sala, seguro que le haces un favor coloreando al máximo la señal siempre que disfrutes más con su obra.
Avf
Esa comparación tampoco vale:
La fotografía que saque un profesional, con la máxima calidad posible, se verá impresionante en su monitor Eizo de alta calidad y que lo tiene perfectamente CALIBRADO.
Lo que él está viendo en su monitor de REFERENCIA es lo que hay verdaderamente en la imagen que ha fotografiado.
Ahora llego yo, que soy un tio más chulo que un 8, y observo dicha imagen en un monitor cualquiera, uno de esos modernos LED, con 100% de brillo y 100% de contraste (dinámico para más inri), en una pantalla Sharp Quattron que satura el color amarillo y verde, aun por encima, la tengo con una preselección de color de fabrica Vivid...
¿Puede ser que disfrute de la imagen totalmente quemada, estropeada, con los colores desbalanceados?
¿Es igual de valido mis ajustes personalizados para ver en buenas condiciones dicha imagen?
Lo lógico es que se siga algún estándar, un monitor que se acerque al ideal y muestre las imagenes lo más originales posibles.
Luego como usuarios, podemos adulterar las características de visionado del monitor para adaptarlo a nuestro gusto, para que el disfrute sea mayor, si, es cierto y lo veo correcto, pero sin alejarse en exceso de ese estandar, que es lo ideal.
De eso se trata, el tener un estándar.
Y esto es aplicable en sonido.
Luego, se puede perfilar a nuestro gusto, no cabe duda, ya que cada cual tiene sus propios gustos, que ademaś, no tienen que coincidir con el personal responsable de la masterización de los temas musicales que vayamos a escuchar.
De inicio, un equipo lo más neutro posible, luego, dependiendo de que grabación, siempre se puede dar algunas pinceladas, peor eso, pinceladas.
Exagerado la cuestión:
Ya podemos mandar al carajo el DRCoP y comenzar a escuchar música con minicadenas con Super-Xbass, Vistual Surround Sound y Dynamic-Booster activados, cuanta más chorradas adulterando el sonido mejor, con tal de que nuestro sentido auditivo flipe.
Pues, no es así.
Cuando se trata el tema de ser fiel en la audición a la música o a la grabación, me acuerdo de una anécdota que contó un miembro del Cuarteto Guarneri.
Al finalizar una sesión de grabación, los miembros del cuarteto fueron invitados por el ingeniero a escuchar el registro. Uno de ellos comentó que el sonido le gustaba, le parecía muy claro, pero que lo encontraba demasiado duro. El ingeniero le dijo que no se preocupara, porque el aficionado obtendría en su casa un sonido mucho más suave.
Parece que el ingeniero ya daba por supuesto que el aficionado común no iba a tener en casa una respuesta plana, moldeando por tanto la grabación para adaptarla a las condiciones de audición más comunes entre los melómanos.
Si hubiera pensado que el aficionado tiene generalmente una respuesta plana, seguramente no hubiera planteado su grabación con esa dureza de sonido que comentaba el músico.
Mal hecho, porque con ese mismo pensamiento estúpido, el mismo ingeniero podría haber hecho muchas cosas que degradasen el sonido con tal de adaptarlo a la realidad de la mayoría del público.
Por tanto, podría haber hecho una grabación con un sonido casi monofónico, teniendo en cuenta que poca gente se coloca en el centro de sus altavoces.
Podría también filtrar freq por debajo de 50 Hz, así, los sistemas de audio más sencillos, no se saturarían y los woofer no correrían riesgo de sobreexcursionar.
También podría aplicar una sobrecompresión-limitación, semejante a la que se emplea en la radio, el sonido resultante es más vistoso, resultón y destaca mejor los detalles musicales de bajo nivel, además de permitir escuchas a bajo volumen sin que las diferencias de dinamica sean un problema para equipos de poca potencia.
De paso, podría hacer un sonido muy brillante, metiendole a saco excitadores aurales, de forma que los radiocassettes con altavoces full range diesen el pego.
Luego, la persona que disponga de un equipo de sonido de cierta calidad escuchará una porquería.
Este ejemplo, no dista mucho de las ideas que se aplican en algunos casos a las masterizaciones, sobretodo las actuales, luego en el furo podemos leer como algunos se quejan de que la música actual esta sobrecomprimida y tal...
Lo ideal es que se empleen al 100% todos loe mejores medios para que una grabación suene similar a la fuente original.
Luego, el que tenga un equipo neutro, lo escuchara con las máximas garantias de calidad siempre que quiera y quien disponga de un equipo más modesto o no ajustado, deberá de resignarse a una escucha no adaptada a ese tipo de equipo, siendo responsabilidad de este el ofrecer el mejor sonido posible.
Así, no estoy de acuerdo con filtrar los subgraves en la música.
Rara vez se encuentran registros musicales a los que no se le haya filtrado paso altos a partir de 30 o 40 Hz.
Me enseñaron que eso se hacia para proteger a los altavoces de la mayoría de la gente de sobreexcursionar, y digo yo, ¿no es mejor dejar el sonido original y que sean los equipos sencillos los que deban de llevar su correspondiente filtro paso altos adaptado para ellos?
Además, con ese libertinaje a la hora de poner un equipo de audio, es cuando uno se vuelve loco, cada grabación le suena de una forma, unas suenan pasadas de graves, otras con poco brillo, otras, los medios ni se perciben... es un caos.
Dejar un sonido neutro de base y perfilarlo con ciertas grabaciones, es una mejor idea.
EHMO
Suena muy bien después de ecualizar al gusto con Trevi + sub. Ahora que las estoy escuchando por primera vez si que suenan bien las Trevi y ya se porque, ni dispersión ni pollas, es el filtro que ha hecho Luismax no te jode ... Twisted Evil
Si cubres con material absorvente máxima area del frontal de una caja y puedes retirarle el difusor del tweeter, de forma que suene sin elemento dispersor, para enfrentarla a la otra caja Trevi sin modificar, estarías comprobando Trevi con dispersión reducida vs Trevi dispersante.
Y podrias EQ la modificada para intentar restituir el cambio en la percepción del sonido ¿no?
Evidentemente con el volumen bien flojito sea aprecia lo mismita distorsión insoportable. Literalmente es una porquería de grabación aunque muchos la pongan por las nubes.
¿Y qué esperabas?
Imagínate lo difícil de capturar los bombazos de los cañones con un micro sin que este se sature.
Si lo pones lejos de la fuente de sonido tampoco lo grabarás bien.
Luego, respeta la diferencia de dinámica entre el pico de los bombazos y el resto de la música.
Los sonidos más suaves estarían tan bajos de volumen que la grabación no sería buena.
Plasmar con realismo una grabación así, lo veo realmente difícil.
Ahora, que el pepinazo que le mandes a unos altavoces, con un master semejante, ya es otra cosa.
Distorsionando o no, los alt han de volar al poco que te descuides si no están bien filtrados.
Sl2
vivimos sugestionados.
