Emho, la forma que tienes de defender ciertas cosas no es la más adecuada. Y en ocasiones también me da la sensación que no defiendes otras simplemente o porque no las usas o porque no las pruebas lo suficiente. El ambiophonic, por ejemplo. Son muchos usuarios del foro a los que le gusta.
y muchos que quedaron impresionados en primeras pruebas y precisamente al probarlo con más profundidad lo han dejado de utilizar debido a la coloración que se produce ........ y que no se atreven a decirlo públicamente porque ya sabemos todos lo que ocurriría ..... pero evidentemente no pienso dar nombre alguno cuando me lo han comunicado por privado. Y es que parece cuesta llevar los debates cuando cada uno tiene experiencias opuestas
.......y más aún si le das un tono de humor al asunto y algunos se caldean. Mira el Andreu como se cachndea de las cajas barbie? de verdad crees que a mi me importa algo cuando escribe esas frases contra las caitas de juguete?
Aquí lo que falta es tomarse las cosas con un poco más de humor
A mi el "ambio" no me va por el motivo comentado de la coloración que se produce, y lo he probado más de lo que supones erróneamente (aunque no el de DRCop, que he citado numerosas veces no he probado jamás la versión que lo incorpora). Ahora ya lo sabes.
Sobre lo del HD201 es sencillo: No se me ocurrió que la impedancia tan curiosa del Ipod podía cambiar tanto la respuesta en graves. Con el Ipod me siguen sonando de media más lineales los HD201 que el AKG 271S. Mi opinión no ha cambiado en este caso concreto como tampoco ha cambiado que a través del ordenador me decante por los AKG. Lee bien en enlace.
Sobre los cambios de opinión en los foro podrás ver que
ni uno sólo se salva da dar tumbos si miras hacia atrás .......... es algo natural, sobretodo mientras se intentar experimentar sin los medios que tienen los más expertos (y no me refiero un forero de matrixhifi cuando hablo de más expertos y con los mejores medios).
Ya te digo que yo he optado por no intentar demostrar lo que ya está demostrado. Todavía me acuerdo de que achaqué la diferencia de sonido de las Beta20 cuando variamos el filtrado a la diferencia de THD. No me costó nada rectificar cuando hay numerosos estudios sobre THD que demuestran esas diferencias de THD a esos SPL simplemente no son audibles a esas frecuencias.
Si te pones a pensar en la prueba que se ha expuesto de las trevikiller no se puede afirmar absolutamente nada que no sea que una a gustado más o menos que la otra (cada una con el traget de respuesta que llegaba al punto de escucha)..... pero para nada se ha demostrado si a dispersión influye o no lo hace...... ni siquiera si una resuena más que la otra y si fuera así, lo percibiría el oido o no.(previo o tras igualar curvas).
O sea que si nos ponemos serios pitufismos cometemos absolutamente todos.
Sobre los enlaces interesantes yo empieza por leer esto:
http://ebookee.org/Sound-Reproduction-T ... 61444.html
http://avaxhome.ws/ebooks/engeneering_t ... 69061.html
Sobre los del tema "visual" no recuerdo de quien era........ si no recuerdo mal el "paper" lo colgó hiendaudio en el foro (o me lo pasó por privado). Trataba de fenómenos de psicoacústica, en cómo el oído y el cerebro procesan la información que nos llega en forma de sonido. Por ejemplo, si ves una fuente pequeña.... a una distancia próxima situada en una sala pequeña, la órden que se da al cerebro impide que pueda darte la impresión de que la fuente está lejos y es grande....... que en cambio sí es posible cuando cierras los ojos.... ya que son otros los factores psicoacústicos que en realidad definen el tamaño real y distribución espacial de sonido que bien poco tiene que ver; y ahí entra en juego entre otros factores como la relación entre sonido directo y el reflejado según ángulo de incidencia a cada uno de los oidos. Te aseguro que cuando realizas una prueba ciega uno empieza a comprender la mala jugada que nos hace la vista y que es lo que verdaderamente importa en la pecepción espacial de sonido.
Un saludete
. 