Pregunta, no es mejor hacer las grabaciones solo con datos gráficos y sin oír nada así no importa quien lo escuche y no con que altavoces?? es como los colores que cada uno o segun el monitor se ven de una manera u otra y o mejor es utilizar la composición de colores que es mas real que todo lo demás.
Para gráficos existen pantallas "planas" como ocurre con los monitores de estudio. Son paneles de tecnología diseñada para mostrar el color, contraste, brillo, de forma fideligna y para ello se emplean colorímetros y otros aparatos para calibrarlas, al igual que existen RTA´s para obtener respuestas más filedignas de los altavoces.
Tengo una vaga idea de un EQ por software para masterizar que podía analizar la EQ de un master que tu le pusieras como ejemplo y el automáticamente adaptaba la curva de tu material a aquel de guía.
Esta no es la forma de trabajar habitual y/o ortodoxa en los estudios de música. Y tener una buena referencia y
conocida es la clave para afinar el material a masterizar.
Ver gráficamente la onda de sonido te dá una idea de lo que suena, al igual que si se muestra un análisis de la misma, la ves en un osciloscópio, spectrograma, etc, pero no sirve de mucho a la hora de EQ.
Se entiende que en procesos de grabación/masterización hay que conocer el sonido de los monitores. Ningún técnico o ingeniero puede meterse en una sala de grabación foránea y sin conocer el sonido de aquel equipo, ponerse a masterizar con garantias de éxito.
Se dá por sentado que cada sitema de monitoreo tiene defectos, los mejores tendrán menos defectos, pero los tendrán. Sólo conociendo el sonido característico de unos monitores se puede hacer un buen master.
==============================================================================================
Por cierto, no te creas que hay tanta diferencia entre las bandas de Semana Santa y lo que se puede conseguir en una sistema con caja neutra a 1 en sala sorda si tienes una grabación neutra
Discúlpame, pero lo sigo dudando. La experiencia en el estudio era para demostrarme eso, además de averiguar su un diseño de alt tipo Gedlee era el camino a seguir.
Repito que no llegué a escuchar un sonido "real" en aquel estudio. Con ninguno de los temas probados, incluso los del CD Matrix 2.0
Así que puedes intuir, que si dejamos de lado gustos (si me resulta agradable sonido plano en las primeras escuchas y demás) el resultado de la prueba debiera de ser más satisfactorio.
Lo enfocaré de otra manera para que me entiendas mejor:
Supongamos que mi percepción auditiva, contaminado por la coloración de los malos equipos comerciales de sonido, no está acostumbrada al sonido plano.
Supongamos que el sonido del estudio (sala/alt) estaba muy cuidado y necesariamente plano (ese es el principal cometido de aquellos monitores).
Afirmo que me gusta al 100% el sonido real de cualquier instrumento, banda, orquesta...
Ahora, procuraré razonar por qué no me llegó a gustar al 100% el equipo P Newell.
Según entiendo, sólo me queda por buscar la causa en la calidad de las grabaciones o en defectos y limitaciones de aquel sistema de sonido.
Entonces:
Si las grabaciones fueron las culpables, dado que probamos multiples CD de música variada, algunas con supuestas buenas grabaciones, debo de entender que la calidad de sonido de cualquier equipo, sea el que sea, se verá limitado a la calidad de los CD (formato y masterización).
Si el conjunto alt+sala de alto nivel que allí tenían, no me dió la sensación de realismo que yo esperaba, sienta un precedente con el que comparar otros sistemas de audio, cuyo resultado significa que ninguna 2030A, KRK, ATC, Trevi, Reflexion Arts, Nautilus, Martin Logan, etc... puede llegar en ningún caso a simular el sonido real. Como mucho acercarse, por aquí o por allá, dependiendo de las virtudes y defectos de cada una.
Por cierto, no me gusta un grave sucio y enborronado.
De hecho estoy en contra de los LOUD y demás EQ´s y psicoacústicos de realze de graves que adulteran sobremanera el sonido original.
Ahora expondré el siguiente ejemplo (nota: mi experiencia con alt es limitada por lo que recurro a los pocos ejemplo de escuchas que he realizado):
Los siguientes monitores de estudio, de precios similares a los Truth, fueron probados alejados de las paredes por varios metros, en una sala grande y con muchas irregularidades en las paredes. Escucha próxima a ellos, por tanto más sonido directo de los alt que de la propia sala.
Los Esi Near 05 Experience:
Percibí un sonido medio-grave rico, los agudos me gustaron, suaves y definidos. Noté un hueco en la zona media aguda. Como resultado, las voces masculinas se percibían más vivas y ricas que las femeninas (prueba realizada con "Engel", versionado por Gregorian).
Posteriormente, encontré esta medición en internet:
Se puede apreciar que no me equivoque demasiado en mis percepciones
Ese valle, en la zona entre 3 Khz a 5Khz fué el responsable de mi desagrado.
Otros monitores también probados junto con los Esi, en las mismas condiciones, los
Yamaha hs50m
Noté falta de cuerpo, falta de "garra" en los medio-graves. Sin embargo, la definición del sonido estaba reñida con la falta de dulzura. El sonido resultaba áspero y estridente por momentos.
Posteriormente, busqué la resp en freq de este modelo y entendí como se relacionaba de forma muy similar, mis percepciones al las medicoines.
Aquí podeis ver una comparativa de la resp de las Ns 10 studio y las Hs50m
Se puede apreciar la caida constante por debajo de 700 Hz y un realce entre 900 Hz a 3 Khz.
Parece que el fabricante ha tratado de imitar la resp de las míticas Ns10, si bien el bass reflex añade esa resonancia y marcada caida en 70 Hz, probablemente con una respuesta temporal peor que la caja cerrada de las Ns10.
El hecho de haberlas escuchado primero, valorar su sonido "a oido" para luego buscar sus respectivas resp en freq deja de lado el factor de la subjetibidad.
Como conclusión, en lo que respecta al sonido en freq medias y agudas, puedo decir que mi tendencia a sonido plano queda de alguna forma plasmada. Como resultado no compré ninguna de esas cajas (muy a mi pesar, sigo buscando).
Quizá deba de probar de nuevo las 2030A, si realmente tan buen papel hacen en esas freq. Aun guardo buen recuerdo de ellas. Quizá no tenga que rebuscar más, para la reproducción en esas freq. Desde mi pobre experiencia, no parece existir mucha más calidad de sonido en unos alt. Para dotarlas de graves adecuados, ya se buscará una solución después.
Nota: En las pruebas, me centraba en buscar un buen sonido en los agudos, medio-agudos y medios-graves. Dejando de lado los graves y subgraves. Buscaba un 2.1 Un subwoofer restituiría esas freq.
suelo preferir de media en la mayoría de temeas respuesta plana, pero hay algunos temas que para mi gusto no se adaptan mejor con respuesta plana...............para eso tengo el UC y le meto los retoques a mi antojo
A mi me pasa al revés. Debido a mis gustos con la música electrónica, adulterada, sin imagen estereo coherente, muy aplastada y sin vivacidad dinámica, etc, suelen pasarse en graves, mejor dicho en graves sucios, así que, pufff, mejor me iría cambiar de gustos. menos mal que escucho de casi todo lo demás.
Lo que quiero decir es que las 2030A son unas cajas neutrísimas
Si realmente lo son, valen la pena, al menos para quien se dedica a la producción de audio.
Comántalo en Hispasonic, a ver cuantas ampollas levantas
he escuchado casi toda la gama de KRK. La mayoría de modelos distan mucho de lo que debe ser una caja neutra (bajo mediociones.que evidentemente se nota "a oido").
Te creo. Yo alababa ese sonido crispeante y característico de los conos de aramida.
Resulta muy difícil encontrar unos alt neutros, incluso te llevas desagradables sorpresas con monitores de estudio, cuales debieran de ser todos muy planos.
No es por el tweeter de seda.......es por sobretodo por el diseño de la caja y los dispositivos de directividad
Insinuas que un sonido aspero se puede dar en tweeters blandos y un sonido dulce y suave en tweeters de titanio o alumionio. No me parece que sea así. Tengo la idea (sin demostrar) de que las cúpulas blandas dan un sonido más suave que las cúpulas duras.
La directividad afectará al nivel de detalla en punto de escucha y planitud, independientemente del material de la cúpula, pero dudo mucho que un sonido aspero de un tweeter de aluminio cambie si le aplicas o no un guiaondas o si por el contrario, recubres de absorventes su corona.
(...)
Comentarios con los que estoy 100% de acuerdo
Yo también estoy de acuerdo, dentro del contexto en el que se enmarcan tales comentarios.
Según he leido la versión activa sintoniza más abajo para conseguir además de más extensión una mayor amortiguación del mid/woofer.
Comentan tiene que ser la última versión = la negra. Dicen que la anterior "gris" no es lo mismo.........
Efectivamente, la nueva versión mejoró con respecto la anterior.
No sé en qué... pero eso dicen...
Cuidadín, que a nadia le claven las de la versión anterior por las nuevas. En las tiendas y almacenes se las saben todas.
Será posible, que tenga que ser yo quien ponga todas las imágenes
venga, ahí van.
La primera versión:
La segunda versión, la de frontal negro:
==============================================================================================
Otras cajitas baratas y que dan un buen sonido son las tangent millenuum 100
Son bonitas
==============================================================================================
La verdad es que hay una cosa que no entiendo, cual es la diferencia entre por ejemplo, unas cajas hifi ecualizadas a plano vs unas cajas planas.
Hay quien se pregunta que diferencias existen entre monitores de estudio de campo cercano vs hifi de estantería.
Recuerdo haber leido una comparativa de varias cajas, unas pro y otras comenciales, de rangos de precio y tamaños similares y llegaron a la conclusión de que no habia diferncias tan acusadas como para que unas no sirvieran para lo que valían las otras.
La tendencia de unos monitores como los 2030A debiera de ser la planitud como una de las principales características.
En hifi se pueden permitir el lujo de fabricar alt con su propio sonido característico, identificador y marcado. Algunas incluso las recomiendan para unos tipos de música en concreto (eso apesta, en mi opinión).
En teoría, estas son las lineas generales que las distinguen. Luego, en la practica es más el "todo vale con tal de vender".
Asi pues, por qué no podrían dar el mismo sonido una hifi EQ a plano vs unos monitores de estudio. Todo dependerá de la calidad de las cajas y de la busqueda de su neutralidad.
Allí arriba están las gráficas de dos minitores de estudio (de precio económico).
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
==============================================================================================
Pues ya las estoy probando en mi sala. Todavía no las he medido (mañana en la sala de Miguel veremos) pero tal como suenan me da que igual habrán sorpresas.
Mal asunto, ¿ya comienzan los peros...?
Te faltó:
...to be continued
Esto ya parece una teleserie
Aguardamos impacientes tus comentarós y mediciones.
Sl2
) y lo escucho bastante bien, no real, pero si detallado y con expresividad. Así que tu dirás...
