Usamos cookies para mejorar su experiencia navegando en esta web. Las cookies se almacenan en su navegador. Si acepta estará de acuerdo con el uso de cookies. Aceptar

CLON SIGMA 6.2

En esta sección todo lo referente a cajas HUM de tipo cerradas o BR.

Notapor Luismax » Mar 13 Mar 2007 , 9:38

wynton escribió:ecualizo con las rudimentarias técnicas de las que dispongo y el resultado es tan acojonante que me animo y reescribo la teoría de ecualización.


Usted perdone pero un filtro pasivo en mi opinión no es nada rudimentario. Claro que para los "activos" será incluso obsoleto.

¿Porque tu ecualizas por detras de un filtro pasivo? ¿no?.
Pues ale eres otro rudimento igual.

Dejando a parte que las técnicas de medición son igualmente rudimentarias a las tuyas explicaré de otra forma lo que he dicho.

Todos los ajustes que se hacen en el filtro pasivo (midiendo rudimentariamente) y escuchando el resultado influyen definitivamente en la relación de la caja con la sala y su acústica.

No me voy a extender pero la respuesta en frecuencia dentro y fuera de eje, el mayor o menor decaimiento espectral y las distorsiones lineales y no lineales se pueden alterar y controlar en el filtro, en base a la elección de sus frecuencias de corte, pendientes, atenuaciones etc....
Mal o bien.
(Claro que hay cosas que son lentejas, las características propias de cada altavoz, pero para eso se pueden elegir los que uno quiere)

Es decir, en mi opinión, la ecualización de la caja a la sala empieza en el propio filtro divisor (y también en la propia caja y su alineación) y cuanto mejor sea este "acople" menor será el trabajo posterior de ecualización DRC, ultrabestia o lo que sea.

O sea que no reinterpreto ninguna ley.

De hecho el FIRtro supone el paradigma de lo que digo, una integración filtro divisor de frecuencias / ecualización completa.
Y de lo primero cuelga lo segundo, porque primero se filtra y luego se ecualiza, no al contrario.

La método alternativo es comprarse una puta mierda de caja comercial (unas B&W como las tuyas sirven de ejemplo) y ecualizar a lo bestia para conseguir similares resultados.
Aún así no podrás alterar de ningún modo el comportamiento que fija el propio filtro, menos el de los propios altavoces que viene de fabrica con sus defectos, distorsiones y chillidos en particular.

Por lo tanto me reitero en la defensa de la supremacia sonora absoluta de un HUM bien concebido y ejecutado.

He dicho.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7065
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor Alf » Mar 13 Mar 2007 , 10:22

Luismax escribió:Usted perdone pero un filtro pasivo en mi opinión no es nada rudimentario. Claro que para los "activos" será incluso obsoleto.

.


Sip, mucho :twisted: .

Por lo tanto me reitero en la defensa de la supremacia sonora absoluta de un HUM bien concebido y ejecutado.


Of course.

Alf
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 5729
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08

Notapor Luismax » Mar 13 Mar 2007 , 10:23

Rozalen escribió:Pregunta ¿Alguien ha hecho pruebas con el AVFilter y conos de metal (Excel, Dayton...) ? Ando trasteando con Dayton y si saliera un filtro 'angelical' para esos conos sería la releche.


En la Fonta hay otros Dayton y sabes que les echaré mano tarde o temprano. :wink:

Ayer mismo hice más pruebas, pues aunque el Monacor no es de metal tiene una resonancia de final de banda como si lo fuera. :?

Añadiendo un zobel a la salida del AVF, como alguna vez ha probado Angel, la diferencia en la curva es muy grande, cae a más pendiente y toda la mierda hasta 6 Khz. desaparece a bastantes -dbs.
Yo he puesto R C directamente en las bornas, con una pinza, comutaba y medía con y sin.

Podría valer....

Aparte de que un siempre se puede añadir un notch, pero calcularlo y comprobar su efecto en un filtro serie es especialmente jodido. Que te voy a contar.

Además Angel trasteó hace unos días con un Kit de seas Excel y parece que con buen resultado frente al filtro original.

Yo voy a utilizar tus cajitas como conejillos de indias, y en el hueco del Monacor voy probar también con un Seas L15 de aluminio.
Última edición por Luismax el Mar 13 Mar 2007 , 14:10, editado 1 vez en total
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7065
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor Luismax » Mar 13 Mar 2007 , 10:27

Alf escribió:Sip, mucho :twisted:


En mi opinión hay dos tipos de cajas HUM, las activas y las "full range", que comparten el mismo objetivo, evitar los filtros pasivos. 8) 8)
Y en mi opinión también comparten el mismo principio, no saber hacer filtros pasivos. :oops: :oops:
Dicho esto con todo el respeto :D me parece una manera muy razonable de saltarse un problema, dado que la técnica lo hace facil. Obviamente configurar un filtro activo también es una labor compleja y hay que valorarlo en su medida.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7065
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor Alf » Mar 13 Mar 2007 , 10:36

Luismax escribió:[Y en mi opinión también comparten el mismo principio, no saber hacer filtros pasivos. :oops: :oops:
.


En mi caso es así, por supuestísimo.

Alf
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 5729
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08

Notapor wynton » Mar 13 Mar 2007 , 11:02

Luismax escribió:Usted perdone pero un filtro pasivo en mi opinión no es nada rudimentario.


Como filtro no. Como ecualizador si.


Me recuerda a aquellos que usan el Excel para cualquier cosa menos para lo que sirve, que no saben como se hace: una hoja de cálculo.

Yo ya he visto de todo: inventarios, bases de datos dinámicas, boletines de noticias, seudoforos, post-it electrónicos, notificadores compartidos.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Joaquin » Mar 13 Mar 2007 , 11:10

Y en mi opinión también comparten el mismo principio, no saber hacer filtros pasivos.


Totalmente de acuerdo...
Joaquin
 
Mensajes: 423
Registrado: Vie 14 Nov 2003 , 16:10

Notapor wynton » Mar 13 Mar 2007 , 11:10

Luismax escribió:De hecho el FIRtro supone el paradigma de lo que digo, una integración filtro divisor de frecuencias / ecualización completa.
Y de lo primero cuelga lo segundo, porque primero se filtra y luego se ecualiza, no al contrario.


A estas alturas me temo que si, que el DSP se ha convertido en un paradigma de cualquier tipo kakao mental....

Lo que sería la rehostia es programar DSP de modo "avf": intuitivo, a oido...
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor wynton » Mar 13 Mar 2007 , 11:12

Luismax escribió:Aún así no podrás alterar de ningún modo el comportamiento que fija el propio filtro, menos el de los propios altavoces que viene de fabrica con sus defectos, distorsiones y chillidos en particular.


No me provoques anda, que tengo mucho trabajo.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Luismax » Mar 13 Mar 2007 , 12:59

wynton escribió:Como filtro no. Como ecualizador si.


En ese caso te aclararé, aunque no hace falta, que mi filosofía es que el filtro "ecualize" lo menos posible.

Es decir que la respuesta sea completamente plana.

Luego si hay que ecualizar en una sala X... se hace con ecualizadores, claro.

Ocurre sin ebargo que esa respuesta no es igual de "plana" en una sala que en otra y según en que posición y por eso me refiero a lo de ajustar el filtro pasivo en la sala donde va a estar la caja.

¿¿Que es indirectamente una forma rudimentaria de ecualizar.??
Puede, pero es una consecuencia de un proceso (recomendable) no una intención previa.

Y SMMO es mejor que la caja tenga a priori una respuesta ajustada (en ganancia de graves y en compensación de "baffle step", por ejemplo ) a que no la tenga.

wynton escribió:No me provoques anda, que tengo mucho trabajo.


Si ya se ya... que coñazo es el Excel. :twisted: :twisted: :twisted:
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7065
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor wynton » Mar 13 Mar 2007 , 13:35

Hombre claro,

el filtro pasivo ecualiza la caja... pero no teniendo en cuenta la acustica del lugar donde queda instalada. A mi como idea me parece una barbaridad más allá de la demostración obvia de que...el filtro pasivo ecualiza la caja. Y es bárbara por inflexible. Es la hoja de cálculo grabada en piedra.

Ahora piensa, un filtro pasivo tiene una respuesta impulsiva. Comparada con una medida acústica, su sencillez, repetibilidad y linealidad son de libro. Ergo, un filtro pasivo se puede ecualizar por DSP a fase mínima o fase lineal o curva de respuesta en frecuencia plana o de sonrisa.

Otra idea: en un filtro paralelo en una caja con doble borneado para bicablear se puede ecualizar por DSP cada parte del filtro (biamplificando), de forma que además se puede prefiltrar en fase lineal y pendiente la que quieras en su punto de corte común, y se puede ajustar su fase/retardo al que te de la gana. Conste que no lo he hecho, ideas me sobran tiempo me falta.

Todos los filtros reales son imitables por FIR, basta medir su respuesta impulsiva. Y algunos de los imaginarios solo existen en un FIR.

Denme un convolver y amarfilaré el mundo.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Nabucco » Mar 13 Mar 2007 , 13:39

Luismax escribió:El filtro serie que utiliza AVF siempre suena con menos distorsión en el cruce entre medio y agudo que el paralelo.

Luismax escribió:Añadiendo un zobel a la salida del AVF, como alguna vez ha probado Angel, la diferencia en la curva es muy grande, cae a más pendiente y toda la mierda hasta 6 Khz. desaparece a bastantes -dbs.
....
Aparte de que un siempre se puede añadir un notch, pero calcularlo y comprobar su efecto en un filtro serie es especialmente jodido. Que te voy a contar.

Las diferencias en distorsiones armónicas del filtro serie creo que son alucinantes. De todas formas, en el caso del primer diseño del filtro del clon de las Sigma, me parece que es tremendo meter la bobina de 1,2 en paralelo al tw. Yo las que probé con el Xt-25 variaron de 0,18 a 0,04. Y con 0,18 el corte ya empezaba a bajar demasiado para el xt. Con 1,2 puede que ni el notch arregle eso. Además coincide la zona de distorsión con la fs del xt-25.

Como tú dices, Luismax, en mi caso al meter el zobel me comía las resonancias del woofer. En realidad, cualquier inclusión de un condensador paralelo al woofer, con o sin R, de un valor u otro, me daba un aumento de distorsión. Pero lo más curioso, y que RR observó, es que el pico de disto se produce a 1,3Khz, y se trata de un 3er armónico. O sea: están sonando 4khz cuando le entran 1,3khz... precisamente mientras está filtrado para bajar el pico de 4khz!! Y comprobado que lo baja. Se quita el condensador, aparece el piquito de 4k... pero no mide apenas distorsión.

Y todo esto sólo con disto de 3er orden. El 2o armónico siempre estuvo muy controlado.

Luismax, ¿puede tener esto relación con las diferencias que notas en los cortes de los dos tipos de filtro?

Salu2.
Avatar de Usuario
Nabucco
 
Mensajes: 82
Registrado: Lun 08 Mar 2004 , 18:17

Notapor Nabucco » Mar 13 Mar 2007 , 13:56

wynton escribió:Todos los filtros reales son imitables por FIR, basta medir su respuesta impulsiva. Y algunos de los imaginarios solo existen en un FIR.

Pregunto: ¿es posible (al menos factible para un pringaíllo) medir la respuesta impulsiva del filtro serie en los puntos dónde insertamos los altavoces? Al menos por curiosear.
Avatar de Usuario
Nabucco
 
Mensajes: 82
Registrado: Lun 08 Mar 2004 , 18:17

Notapor wynton » Mar 13 Mar 2007 , 14:12

Nabucco escribió:Pregunto: ¿es posible (al menos factible para un pringaíllo) medir la respuesta impulsiva del filtro serie en los puntos dónde insertamos los altavoces? Al menos por curiosear.


Posible es, solo hay que tener en cuenta es adaptar niveles/impedancias. El filtro se alimenta del amplificador y no es buena idea conectar la salida de potencia a la entrada de la tarjeta de sonido.

Recuerdo que LuisG comentó en este mismo foro acerca de como colocar la atenuación necesaria (unas resistencias). Nada que no esté chupao para unos humitas como vosotros.

Hay otro método a base de sweeps logarítmicos que es brutal y muy friki: se mide en el ámbito acústico (micrófono y toda la parafernalia) con un sweep largo antes y despues de insertar un filtro concreto entre medias. Se obtienen dos prespuesta impulsivas.

Si con el programa lsconv (que creo que emplea sweepscope) de DRC le dices que te genere un nuevo impulso donde tu entrada como sweep es la medida impulsional con el filtro y tu inverse es la medida impulsional sin el filtro. Al hacer la convolución este programa nos genera la respuesta impulsional del filtro que queremos medir. Unas ventanitas temporales y tan guapo.

Un ejemplo práctico con la ultrabestia:

http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopi ... c&start=41

http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopi ... c&start=50

perdón por el ladrillo.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Luismax » Mar 13 Mar 2007 , 14:14

Si wynton así es tresnicamente.

Pero me parece absurdo "convolver" un pasivo.

Quiero decir que si yo me meto en Fitrtros, DRCs y demás diabluras digitales voy de cabeza a activo y multiamplificado.
De cajón.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7065
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor avf111 » Mar 13 Mar 2007 , 14:28

wynton escribió:Claro,

cuanto menos sepas, menos idea tengas de lo que haces, mejor quedará todo. Ley de Beranek a lo bestia.

http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopi ... ht=beranek


¿Será ley exclusiva de la hifi?
:twisted: :lol: :twisted:

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
avf111
 
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Notapor avf111 » Mar 13 Mar 2007 , 14:29

Rozalen escribió:Ángel: En breves fechas pediré audiencia para ver lo que puede hacer un AVFilter con unos Dayton y, de paso, ajustar otro filtrillo.


Cuando quieras, si puedes traer una buena caja para comparar mejor

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
avf111
 
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Notapor avf111 » Mar 13 Mar 2007 , 14:38

Luismax escribió:
Además Angel trasteó hace unos días con un Kit de seas Excel y parece que con buen resultado frente al filtro original.



si , las Trym
http://www.seas.no/trym.htm

Apuesto los dos pies y media mano a que con 3 o 4 componentes del filtro serie igualaba en sonido general a su filtro
http://www.seas.no/kit/FILTER_TRYM.pdf

Además, y esto es lo importante, desaparecían ciertas resonancias que yo llamo “nasales” metálicas, chirrionas etc...

Lástima sólo teníamos una sola caja y no pudimos simultanear

Sl2
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
avf111
 
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Notapor Luismax » Mié 14 Mar 2007 , 11:28

Nabucco escribió:Como tú dices, Luismax, en mi caso al meter el zobel me comía las resonancias del woofer. En realidad, cualquier inclusión de un condensador paralelo al woofer, con o sin R, de un valor u otro, me daba un aumento de distorsión. Pero lo más curioso, y que RR observó, es que el pico de disto se produce a 1,3Khz, y se trata de un 3er armónico. O sea: están sonando 4khz cuando le entran 1,3khz... precisamente mientras está filtrado para bajar el pico de 4khz!! Y comprobado que lo baja. Se quita el condensador, aparece el piquito de 4k... pero no mide apenas distorsión.


Pues ese es también mi infierno particular en este momento.

No coincide la respuesta en frecuencia con la distorsión resultante.
De hecho lo hace al revés.

Y si te soy sincero no tengo ni puñetera idea de porqué es así. :cry: :cry:

Seguiré probando circuitos y midiendo hasta que saque alguna conclusión razonable.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7065
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor pepe » Vie 23 Mar 2007 , 22:57

¡YA TENGO LAS CAJAS, YA TENGO LAS CAJAS, YA TENGO LAS CAJAS, QUE CONTENTO QUE ESTOYYYYYY? :D

Por fin las tengo. Las he estado escuchando un rato y las voces suenan de maravilla, sobre todo las masculinas.

De todas formas tengo un problemilla, pero no es culpa de Luis. Tengo demasiado grave zumbón, asi que mañana intentaré probarlas cerrando los reflex y en última instancia modificando la resistencia de atenuación del tuiti. Por lo demás geniales.

Gracias, gracias, gracias :D

Saludos.
pepe
 
Mensajes: 271
Registrado: Mar 11 Nov 2003 , 22:55

AnteriorSiguiente

Volver a Cajas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados