ratu escribió:
Por lo poco que he leido, tampoco me convence poner los micros detras/hacia/dentro de las orejas, pero bueno... lo de las distancia lo veo logico.
No voy a echar más leña a la hoguera (por lo de las distancias, que yo las mido con cinta métrica...)
Pero por supuesto, ratu, si a ti te resulta interesante, no te quedes con las ganas.
opino como ratu, creo que os estais cebando un poco...
qué menos que la beneplacencia de la duda...
si alguien con 30 min libres pueda mandarles las mediciones y recibir los filtros, luego podrá exponerlos y ver lo que hace y oirlo, así le podreis callar de forma definitiva (o no)
RegMaster escribió:
qué menos que la beneplacencia de la duda...
Todo tiene un límite, incluida la duda.
RegMaster escribió:
si alguien con 30 min libres pueda mandarles las mediciones y recibir los filtros, luego podrá exponerlos y ver lo que hace y oirlo, así le podreis callar de forma definitiva (o no)
1- Cualquiera es libre de ponerse en contacto con Audiolover y enviarle las medidas o un billete de tren.
2- A mi no me importa si calla o habla. No me interesa lo que hasta el momento ha dicho y no veo que eso vaya a cambiar por ahora.
3- Supongamos que ahora viene alguien y dice que lo ha probado y que es una maravilla y que suena que te cagas. Me importa un pito; me importa tanto como el sonido de los cables criogenizados, las válvulas en saturación o los monitores mágicos. Creo que las razones del porqué son evidentes, forman parte de la idiosincrasia de este foro.
Hombre si tuviera los medios, lo probaria, igual que hubiera probado lo de la realimentación del otro tread, pero bueno, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su tiempo, faltaria mas!
Esta claro que no he leido la parte del post que ha causado la crispación del personal.
Un poco de calma, por favor, que en otros foros lo he visto y acaban con el foro debido al mal rollo entre sus integrantes.
wynton escribió:3- Supongamos que ahora viene alguien y dice que lo ha probado y que es una maravilla y que suena que te cagas. Me importa un pito; me importa tanto como el sonido de los cables criogenizados, las válvulas en saturación o los monitores mágicos. Creo que las razones del porqué son evidentes, forman parte de la idiosincrasia de este foro.
Esso podes comprabar tu miesmo, em AB com teus filtros. Porque quereis convencer los outros que mis filtros no suenam biem antes mesmo de ouvirlos?? Faz 10 anos que estudo lo tema, e tu???
ratu escribió:
Esta claro que no he leido la parte del post que ha causado la crispación del personal.
Un poco de calma, por favor, que en otros foros lo he visto y acaban con el foro debido al mal rollo entre sus integrantes.
Pero si no hay ninguna crispación. Simplemente, aquí las motos se venden de otra manera.
Taponarse los oidos con unos micrófonos (me da igual 0.5 cm que 1 cm que todo para dentro) es absurdo. La explicación de los motivos por los cuales hay que hacerlo es absurda. La pretenciosidad con la que se presenta está fuera de lugar.
La verdad, ahora mismo me están entrando dudas sobre qué porcentaje de este foro piensa que DRC o el convolver brutefir son unos engendros mágicos que vienen de otro planeta.
Sería una lástima porque el placer no es solo escuchar bien la música. Es ser capaz de hacer las cosas uno mismo, poder estudiar que es lo que ocurre (cuando pruebas en un coche, cuando cambias la orientación del micrófono, cuando separas o acercas las cajas de la pared trasera...) y llegar a entenderlo (hasta donde podamos).
wynton escribió:3- Supongamos que ahora viene alguien y dice que lo ha probado y que es una maravilla y que suena que te cagas. Me importa un pito; me importa tanto como el sonido de los cables criogenizados, las válvulas en saturación o los monitores mágicos. Creo que las razones del porqué son evidentes, forman parte de la idiosincrasia de este foro.
Esso podes comprabar tu miesmo, em AB com teus filtros. Porque quereis convencer los outros que mis filtros no suenam biem antes mesmo de ouvirlos?? Faz 10 anos que estudo lo tema, e tu???
Audiolover
ya te lo explico yo de forma más explícita.
Por que aquí no se trata de hacer sonar algo mejor o peor según lo perciba cada uno de forma subjetiva, sino de hacer sonar un equipo como debe de sonar en verdad, y forma de sonar bien solo hay una y todos sabemos cual es, la que reproduce con FIDELIDAD el sonido tal y como fue grabado. y Eso ya se consigue mediante DRCoP y tanto el software como el proceso está disponible para todo el que lo quiera usar.
Luego hay otras cosas como la dispersion o direccionalidad de ese sonido en todos los puntos de la sala, etc... donde atcing sigue haciendo sus "pinitos"
wynton escribió:3- Supongamos que ahora viene alguien y dice que lo ha probado y que es una maravilla y que suena que te cagas. Me importa un pito; me importa tanto como el sonido de los cables criogenizados, las válvulas en saturación o los monitores mágicos. Creo que las razones del porqué son evidentes, forman parte de la idiosincrasia de este foro.
Esso podes comprabar tu miesmo, em AB com teus filtros.
Lo que pasa, Audiolover, es que ya hay quien ha probado que lo que dices es una sandez. Lo que ocurre es que como tú no estudias, ignoras que otros sí lo han hecho y aseguras que no hay trabajos al respecto. Por ejemplo: http://depts.washington.edu/sphsc/labsi ... rences.pdf. En este dicen que con un IPD de 180º el personal está libre de la "anulacion entre ouvidos" que tú aseguras que se produce¹. También dice que detección por IPD por encima de 1300 Hz sólo debe producirse en las "cabeça Humana provoca sinales em fase e fora de fase"².
Un saludo.
¹ [...] the dichotic portion of the stimulus during the last two seconds was described as sound from separate sources in space without specific localization.
² [...] According to behavioral studies, the upper frequency limit for IPD detection is between 1100 and 1300 Hz..
wynton escribió:3- Supongamos que ahora viene alguien y dice que lo ha probado y que es una maravilla y que suena que te cagas. Me importa un pito; me importa tanto como el sonido de los cables criogenizados, las válvulas en saturación o los monitores mágicos. Creo que las razones del porqué son evidentes, forman parte de la idiosincrasia de este foro.
Esso podes comprabar tu miesmo, em AB com teus filtros.
Lo que pasa, Audiolover, es que ya hay quien ha probado que lo que dices es una sandez. Lo que ocurre es que como tú no estudias, ignoras que otros sí lo han hecho y aseguras que no hay trabajos al respecto. Por ejemplo: http://depts.washington.edu/sphsc/labsi ... rences.pdf. En este dicen que con un IPD de 180º el personal está libre de la "anulacion entre ouvidos" que tú aseguras que se produce¹. También dice que detección por IPD por encima de 1300 Hz sólo debe producirse en las "cabeça Humana provoca sinales em fase e fora de fase"².
Un saludo.
¹ [...] the dichotic portion of the stimulus during the last two seconds was described as sound from separate sources in space without specific localization.
² [...] According to behavioral studies, the upper frequency limit for IPD detection is between 1100 and 1300 Hz..
Mio Dios... Onde assegurei que no havia estudos???
RegMaster escribió: y Eso ya se consigue mediante DRCoP y tanto el software como el proceso está disponible para todo el que lo quiera usar.
Luego hay otras cosas como la dispersion o direccionalidad de ese sonido en todos los puntos de la sala, etc... donde atcing sigue haciendo sus "pinitos"
Bueno, e incluso en ecualización, en FIR, en altavoces, en multicanal, en acústica, psicoacústica. Hay muchas cosas por probar, combinar y mejoras pendientes. No es el final del camino.
Pero es queeeeeeeeeee....................... hay una manía por forzar la máquina del esoterismo en esto de la audiofilia vendiendo burras que vuelan y encima con aires de superioridad que me saca de mis casillas.
RegMaster escribió: y Eso ya se consigue mediante DRCoP y tanto el software como el proceso está disponible para todo el que lo quiera usar.
Luego hay otras cosas como la dispersion o direccionalidad de ese sonido en todos los puntos de la sala, etc... donde atcing sigue haciendo sus "pinitos"
Bueno, e incluso en ecualización, en FIR, en altavoces, en multicanal, en acústica, psicoacústica. Hay muchas cosas por probar, combinar y mejoras pendientes. No es el final del camino.
Pero es queeeeeeeeeee....................... hay una manía por forzar la máquina del esoterismo en esto de la audiofilia vendiendo burras que vuelan y encima con aires de superioridad que me saca de mis casillas.
se entiende que me refiero a que se consigue con lo que hoy se sabe y se entiende, sin gastarse millones en equipos de precisión...
RegMaster escribió:se entiende que me refiero a que se consigue con lo que hoy se sabe y se entiende, sin gastarse millones en equipos de precisión...
Se entiende.
Aunque va en parte en esa línea, mi referencia a que no es aceptable la forma en la que Audiolover presenta su trabajo, siguiendo la idiosincrasia de este foro, está perfectamente explicado en:
Yo vos coloco en tierra: la por saberes algunas cosas (no todas..) acerca de la realidade de HIFI no vos torna mas espertos que los outros todos. Apenas algum de vos ha conseguio transmitir alguna verdade (um saludo para ele, isso es dificil), e crearam todo este cenario perante apenas una de las muchas muchas verdade ocultas..
De facto, por sentirem esso, voces desinformamsse ja que tendem a julgarse donos de TODA la verdade.
Un saludo, e boas aberraciones de correccion digital.
lo de las distancia lo veo logico.
nados