¿Creacionismo o evolucion?

De lo que no se puede ni debe hablar en los foros
Responder
Avatar de Usuario
Andreu
Mensajes: 4957
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Mensaje por Andreu »

:shock: Esta es la mejor:
EL PERIÓDICO
En el libro se puede leer que el atlas quiere "denunciar las relaciones ocultas entre el darwinismo y sangrientas ideologías como el fascismo y el comunismo", pero lo más sorprendente es cuando muestra una foto de los atentados del 11-S con el texto: "Los que perpetúan el terror en el mundo son en realidad darwinistas".
Los postulados de Darwin, a quien Yahya califica de "biólogo aficionado", son "los fundamentos del terrorismo moderno". Y concluye: "Esperemos que los evolucionistas abandonen su obstinación y acepten los hechos que cualquiera puede ver claramente. La verdad revelada por la ciencia es que la evolución es falsa".

:shock: :shock: :shock:

Yo creo que se avecina la 4ª guerra mundialistiting.
:cry:


Saludos!....desde la estúpida-crueldad-ignorante e interesada del humano :evil:
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Andreu escribió: Yo creo que se avecina la 4ª guerra mundialistiting.
:cry:
No, lo que se avecina es un post de 100 páginas antes del verano

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
pei
Mensajes: 849
Registrado: Lun 12 Dic 2005 , 20:29
Ubicación: Vigo

Mensaje por pei »

No por Dios*, más no!!!

Angel ten piedad.

* Sustituír al gusto por Monstruo Volante de Espaguetis, según tendencias.

Ramén.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

avf111 escribió:jijiji menudo banderazo de japón en to E'erCero os espera dentro de poco.
Parece, sin embargo, que ya ha recibido el tratamiento adecuado:
Francisco Javier Casado escribió:Puede ser interesante por la gran información que ofrece sobre fósiles, pero sobre todo para analizar qué argumentos esgrimen los enajenados que están en contra del darwinismo. Eso sí, se ha decidido que se coloque junto a los libros inclasificables. Justo al lado de los listines telefónicos.
Con un profesor que llama a las cosas por su nombre da gusto.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Andreu
Mensajes: 4957
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Mensaje por Andreu »

Ya está, ya lo tengo!!!.... es un intento de ir "creando" una nueva religión global, una doctrína moderna, aceptada por todo el mundo y que no deje de lado la figura de Dios (tan necesaria para todos)....ji,ji,ji,....que listos que son estos capellanes,... son la hostia divina!!! :mrgreen:

Lo extraño es que una persona como yo, tan importante e influyente no haya recibido ningún ejemplar del atlas ese....cachinnsssss.. :lol:

Saludos!
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

ALEHOP :!: :!:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_5/Tes
Todo bajo la línea argumental de las siete letras C de la Historia: creación, corrupción, catástrofe, confusión, Cristo, cruz y consumación. Finalmente, una C más: Creacionismo. Museo del Creacionismo.
Un espectacular planetario que explica cómo Dios creó las nebulosas.
:oops: :oops: :oops: :oops:
Última edición por Luismax el Jue 10 May 2007 , 15:24, editado 1 vez en total.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Y dale... :evil: ¿qué tendrá que ver la posibilidad de un diseño inteligente con la Biblia?
Ca´gonto los dioses :lol: :D

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Eso solo demuestra la cortedad de miras de la religión de turno, Angel, que sitúa al hombre siempre en el centro del universo.
Si existieran otras forma de vida inteligente en el universo no tendrían alma e irían de cabeza al infierno :twisted: :twisted:
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Andreu
Mensajes: 4957
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Mensaje por Andreu »

Ja,ja,ja,ja,.... así pues, si he creado las MGORNIRL...yo soy un DIOS!!!....arrodillaos ante mí, microbios foreros!!!...ji,ji,ji,ji,.... :twisted:

Yo, DIOS Andreu todo podedoso....que grande me siento!!!.... venga vá!!..si cumplis los 10 mandamientos al pie de la regla, os crearé un universo altavocil sólo para vosotros...juas,juas,.juas,juas,.... :lol: :twisted:

Saludos!..desde el paraiso!!! :D
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

"Francis Collins, responsable del consorcio público que secuenció el genoma humano, afirma que estudiando el código genético ha encontrado a Dios porque una complejidad semejante sólo puede ser obra de un Creador. Eso sí, aclara que no cuestiona la evidencia de la evolución, pero en su opinión la teoría de Darwin no está reñida con la existencia de una inteligencia superior. Gregg Braden, un ingeniero que ha trabajado en el desarrollo aeroespacial e Internet, es otro buscador de lo divino que ha unido elegantemente ciencia y tradiciones espirituales y que también ha encontrado la huella del Creador en la doble hélice. En El código de Dios expone sus investigaciones sobre la Cábala, la lengua hebrea y su paralelismo con los elementos químicos que componen el código genético. Braden propone que el nombre de Dios está escrito en el ADN de cada una de nuestras células, Dios está en nuestro interior.

Buena parte de la comunidad científica no quiere ni oír hablar de Dios; unos, porque consideran que son campos radicalmente diferentes, y otros, porque los consideran incompatibles. Entre los últimos se encuentra el ferviente ateo y apasionado discípulo de Darwin Richard Dawkins. Este biólogo británico despliega su armamento para fulminar a Dios y defender la teoría de evolución, que, según él, explica la vida ?su último libro se titula El espejismo de Dios?. Dawkins habla sobre todo de religión, no de espiritualidad, y la considera una amenaza para la ciencia y para los espíritus racionales. Hammer, que lo menciona en varios capítulos de su libro, escribe que "irónicamente, al final ha resultado que Dawkins cree en una religión ?la ciencia? que sigue más por fe que por lógica"

http://www.elpais.com/articulo/paginas/ ... spag_8/Tes
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

avf111 escribió:"Hammer, que lo menciona en varios capítulos de su libro, escribe que "irónicamente, al final ha resultado que Dawkins cree en una religión ?la ciencia? que sigue más por fe que por lógica"
Lo de siempre con estos enajenados: tratar de poner el conocimiento científico al mismo nivel de credibilidad que el de la religión. Fe mediante, claro. Y siempre hay un deficiente que pica. Porque estudiar Teoría del Conocimiento es más incómodo, claro.
¡Ah! De EL PAIS.com de nuevo...

Un saludo.
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Boltzmann escribió:
estos enajenados
siempre hay un deficiente que pica
Hammer, genetista de los Institutos Nacionales de la Salud de EE UU
Francis Collins, responsable del consorcio público que secuenció el genoma humano,
Gregg Braden, Tehe Divine “MATRIX” jijiji
http://www.greggbraden.com/

Lo curioso es que al estar cada vez más lejos de encontrar la solución evolutiva del principio y desarrollo de la vida (parece ser) científicos con nombre y apellidos dan su opinión con dos pelotas en el s.XXI, ¿alguien duda que esto va a más?

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

avf111 escribió:
Boltzmann escribió: estos enajenados
siempre hay un deficiente que pica
Hammer, genetista de los Institutos Nacionales de la Salud de EE UU
Sí. Ese. Sabía que tú también lo entenderías, Avf.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Esto le va a gustar a AVF111

1. Los filósofos de la ciencia advierten que una disciplina para poder ser considerada ciencia ha ser falsable. ¿Qué experimentos podrían plantaearse para falsar el DI? / The science philosophers define science as a falsifiable discipline. What experiments could be designed to falsify the I.D.

Behe: Algunos filósofos de la ciencia piensa que la falsabilidad es necesaria para que una teoría sea científica, pero otros no. En cualquier caso el DI es fácilmente refutable. El DI afirma que se precisa de una inteligencia para construir un sistema funcional complejo. Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Si eso pasa, el DI habrá sido falsado. De hecho algunos experimentos de ese tipo se han intentado (especialmente por Lenski), pero no ha aparecido ningún sistema complejo nuevo. Ahora dejadme preguntaros alguna cosa acerca del Darwinismo. ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano? Suponed que un investigador entra en su laboratorio y crece una bacteria que no presenta flagelo a lo largo de muchas generaciones. Después de transcurrir un largo periodo de tiempo se para el experimento y se observa que no ha aparecido un flagelo, ni ningún otro sistema complejo. ¿Eso falsea el Darwinismo? Si no lo hace, ¿por qué no? Resulta que el DI es fácilmente falsable por experimentos de laboratorio, pero el Darwinismo no lo es. / Some philosophers of science think falsifiability is necessary for a theory to be scientific and some don’t. In any case, intelligent design is easily falsifiable. ID claims that intelligence is needed to construct a complex functional system. So all a person would have to do would be to go into a lab, grow bacteria for many generations, and show that some new irreducibly complex system had arisen by random mutation plus selection. If that happened, ID would be falsified. In fact, experiments like that have been tried (principally by Lenski) but have never led to new complex systems.
Now let’s ask the same question about Darwinism. What would falsify the contention that, say, random mutation and natural selection could build the bacterial flagellum? Suppose an investigator went into his lab and grew bacteria that did not have a flagellum for many generations. After a long time, he stopped the experiment and saw that no flagella, or any other complex system, had been produced. Would that falsify Darwinism? If not, why not? If not, what would? It turns out that ID is easily falsifiable by laboratory experiments, but Darwinism is not.

Y la entrevista es mucho mas extensa:

http://cnho.wordpress.com/2010/03/08/m- ... %E2%80%9D/
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7081
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Rescatando un post 3 años despues.... :twisted:
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
marcelito
Mensajes: 88
Registrado: Vie 09 Ene 2009 , 23:57

Mensaje por marcelito »

Me pregunto qué pasaría si expusiésemos a esos pobres organismos a radiaciones ionizantes, de modo que haya muchas mutaciones. ¿Se podría obtener resultados en menos tiempo?
Lo hemos discutido el año pasado, pero sin llegar a nada. Si se irradian semillas, se obtienen mutantes, por ejemplo, que pueden tener más resistencia al clima, o a las enfermedades. Así obtienen mejoras genéticas en granos, por ejemplo.
Tal vez así podrían esas bacterias obtener sus flagelos más rápidaemente.
"Salut i força al canut i que l'any que ve sigui més gros i més pelut"
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Kir escribió:Esto le va a gustar a AVF111
1. Los filósofos de la ciencia advierten que una disciplina para poder ser considerada ciencia ha ser falsable. ¿Qué experimentos podrían plantaearse para falsar el DI? / The science philosophers define science as a falsifiable discipline. What experiments could be designed to falsify the I.D…. y tal y tal ...
Claro, claro, con las mutaciones arreglamos esto de la evolución y la solución a los sistemas irreductiblemente complejos, esto funciona así ¿cómo creéis que se formó Spiderman o el increíble Hulk? Lo de los flagelos por mutaciones espontáneas son bobadillas...

Anda qué ...por cierto, el Behe este me está decepcionando, creo que no ha vuelto a escribir ningún otro libro impactante

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

avf111 escribió: Claro, claro, con las mutaciones arreglamos esto de la evolución y la solución a los sistemas irreductiblemente complejos, esto funciona así ¿cómo creéis que se formó Spiderman o el increíble Hulk? Lo de los flagelos por mutaciones espontáneas son bobadillas...

Anda qué ...por cierto, el Behe este me está decepcionando, creo que no ha vuelto a escribir ningún otro libro impactante

Avf
PITUFO

Alf
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Behe escribió:Algunos filósofos de la ciencia piensa que la falsabilidad es necesaria para que una teoría sea científica, pero otros no.
Que son tantos como científicos creacionistas, más o menos.
Behe escribió:En cualquier caso el DI es fácilmente refutable. El DI afirma que se precisa de una inteligencia para construir un sistema funcional complejo. Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Si eso pasa, el DI habrá sido falsado.
Pues no. Siempre es posible recurrir a una de las dos siguientes opciones:
1) Como NUNCA es posible probar que no ha sido en realidad la intervención de una inteligencia desconocida, se concluye que en realidad ha sido Dios (o inteligencia oculta al gusto) y que queda probado el DI. En ningún caso falsado. Ocurre que NO existe ninguna forma de contrastar por experimentación la no intervención inteligente (ni siquiera la del Flying Spaghetti Monster).
2) "Los creacionistas nos equivocamos al clasificar ese sistema como de complejidad irreducible: lo que precisamente demuestra la evidencia es que es que *no* se trataba de un sistema irreduciblemente complejo. Eso no falsa la hipótesis del DI, sólo nuestro error en ese caso en concreto." Y es que la hipótesis define las propiedades de un tipo de sistema... cuya clasificación se basa en una interpretación humana en particular. Básicamente: hay algunas piedras que, tiradas por la ventana, en lugar de caer suben-->soy yo o mis amigos los que decimos las que deben subir-->si al tirar por la ventana una de las que digo que suben en realidad cae, es que yo me he confundido al clasificar la piedra pero la hipótesis no ha sido falsada; otras suben seguro.

Precisamente por el hecho de que no se pueden anular estas interpretaciones, el DI no es una hipótesis falsable. Siempre es posible escapar a su falsación. A la gravitación, en su versión clásica o relativista, es igual, le basta con una sola piedra que en el vacío suba. Una sóla y ya quedaría falsada.

¿Cómo podría quedar falsado el darwinismo? A Haldane le preguntaron cómo podía ser falsada y contestó: “conejos fósiles en el precámbrico”. En resumen, un fósil en el estrato equivocado. Como con la piedra y la gravitación, sólo uno basta. Por supuesto, nunca ha ocurrido en toda la historia de la paleontología; lo que incluye centenares de miles de fósiles datados. Y no es ni de lejos lo único por lo que se podría falsar la Teoría.
Behe escribió:De hecho algunos experimentos de ese tipo se han intentado (especialmente por Lenski), pero no ha aparecido ningún sistema complejo nuevo.
Vaya; así que dejaron un tiempecito unas bacterias en el laboratorio y no les creció un flagelo o equivalente. Conclusión: DI no falsado. De verdad que es para matar a este gilipollas.
Behe escribió:Ahora dejadme preguntaros alguna cosa acerca del Darwinismo. ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano?
Fácil: observando que el flagelo con todas sus proteínas y funciones modernas han aparecido en una única mutación y generación. Eso es incompatible con el darwinismo. Precisamante si se observara lo que predice el DI. Al contrario que con el DI, el darwinismo es del todo incompatible con lo extremadamente improbable. Especialmente si ocurre sistemáticamente.

Pero es que además, no es necesario que se haga la observación en una bacteria y su flagelo. Basta con cualquier evidencia experimental u observacional incompatible con los mecanismos que describe la teoría en cualquier experimento, con cualquier especie desde el precámbrico hasta hoy para falsar el darwinismo. La teoría sería falsable incluso si sólo existiera una única forma de hacerlo. No hacen falta que sea falsable a través de los flagelos de este imbécil para que se pueda considerar una teoría científica en toda regla. Hace falta ser idiota.
Behe escribió:Suponed que un investigador entra en su laboratorio y crece una bacteria que no presenta flagelo a lo largo de muchas generaciones. Después de transcurrir un largo periodo de tiempo se para el experimento y se observa que no ha aparecido un flagelo, ni ningún otro sistema complejo. ¿Eso falsea el Darwinismo?
No.
Behe escribió:Si no lo hace, ¿por qué no?
Porque el darwinismo no predice que *necesariamente* deba aparecer nada en un plazo de tiempo determinado. Y menos en un laboratorio sin presión selectiva. Lo que dice es cómo es el mecanismo por el que se pueden crear sistemas complejos: haciéndolos perfectamente reducibles a una secuencia de mutaciones o recombinaciones, no dirigidos y siempre probables, seleccionados y acumulados en varias generaciones.
Behe escribió:Resulta que el DI es fácilmente falsable por experimentos de laboratorio, pero el Darwinismo no lo es.
Justo al revés. Pero o es demasiado imbécil para entenderlo o a estas alturas del delirio inicial ya no tiene más remedio que tratar a los demás como si fueran demenciados. Ahora ha hecho una vida de este espectáculo. Este ya no tendría éxito ni para colocarle unos cables a DEMY.
Behe escribió:Y la entrevista es mucho mas extensa:
Joder. No se puede salvar un sólo párrafo... como para seguir leyendo a este. Son como audiófilos: toda la puta vida con los mismos argumentos falaces y cada vez que les responden algo (y lo han hecho miles de personas informadas en este caso) parece como si se taparan los oídos. No responden y, cuando crees que ya deben de haber entendido algo, vuelven a repetirlos como si nada.

Todo el mundo debería ver el ridículo que hizo éste ante un juez en el juicio de Dover. http://www.pbs.org/wgbh/nova/beta/evolu ... trial.html.

Un saludo.
Memory is a self-justifying historian. The best predictor of our memories is what we believe now, not what really happened then.
Carol Tavris
Avatar de Usuario
Ceregumino
Mensajes: 1617
Registrado: Lun 03 Mar 2008 , 21:44
Ubicación: Málaga, El Sur

Mensaje por Ceregumino »

Bueno pues tenemos nuevo libro, The Grand Design (El Magnífico Diseño), de Stephen Hawking en el que hace una apuesta firme y sin fisuras sobre el evolucionismo.
Parece que se desdice de alguno de los conceptos que barajó en "A Brief History of Time (Una Breve Historia del Tiempo)".
Los cientificos creyentes al parecer estan que trinan.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_6/Tes

Un saludo Joaquín
Cere

When you hear music, after it's over, it's gone in the air. You can never capture it again.
In memorian Eric Dolphy
Responder