Tratamiento acustico

[Chordeater]

Chordeater, he leído por encima ese hilo y veo que en el aparatado Alan Parsons Proyect casi siempre recomiendas la ARCD sobre los remaster del 2008 Expanded Edition eu (que comentas estos últimos están más comprimidos en casi todos los casos). Eso sí me cuadraría... pero me choca que no te ocurra lo mismo en el caso del album "The Turn Od A Friendly Cards" .

Podrías colgar a la red si te es posible el tema "I Don't Wanna Go Home" de ese album del 2008? Así lo podría comparar con el el ARCD 8226 usa (que a mi me suena mejor que el HDAD 2006 y el 258 982)

Un saludete

Ahí va:

https://www.dropbox.com/s/3pln85crjmrm1 ... .flac?dl=0



Cada álbum es un mundo, las ARCD suenan muy bien, y para el que le den alergia las remasterizaciones (aunque estén bastante bien hechas) son unas ediciones fantásticas. Pero en el caso de APP hay varios títulos (no sólo este) en los que la remasterización de 2006/8 es incluso mejor para mi gusto: "Tales of..." (la mejor), "Turn of..." (la ARCD suena algo más natural pero la rm destaca por su limpieza y detalle, y no parece comprimida), "Eye in..." (me gustan las dos ediciones, incluso dependiendo del corte prefiero una u otra), "Ammonia..." (creo que la rm es la mejor).
A ver qué te parece a tí.

Edito: Ah, otra cosa. Cuando dos ediciones presentan buen sonido, una remasterizada y otra sin remasterizar, muchas veces depende del equipo donde se vaya a escuchar el que guste más una u otra. En un equipo/sala bien tratado y ecualizado, muy resolutivo, es probable que guste más la edición sin remasterizar. Si el equipo no está tan afinado, o hablamos de una sala doméstica al uso, o por ejemplo para escuchar en el coche (entorno ruidoso) es más probable que la remasterización sea la preferida. Las preferencias no siempre son super claras respecto a una edición en concreto (a veces sí lo son).

[ailoma]

Muchas gracias luego me lo descargo y lo pruebo, yo tengo una versión en sacd, por cierto esta trade he estado escuchando la banda sonora de et uffff, q pasada

[ailoma]

Lo q más noto en los te más q tienen mucha dinámica es q le tengo q dar un extra de volumen, para llegar a volúmenes normales eso si una vez q normaliza el volumen, uffff es increible

[atcing]

Chordeater, he leído por encima ese hilo y veo que en el aparatado Alan Parsons Proyect casi siempre recomiendas la ARCD sobre los remaster del 2008 Expanded Edition eu (que comentas estos últimos están más comprimidos en casi todos los casos). Eso sí me cuadraría... pero me choca que no te ocurra lo mismo en el caso del album "The Turn Od A Friendly Cards" .

Podrías colgar a la red si te es posible el tema "I Don't Wanna Go Home" de ese album del 2008? Así lo podría comparar con el el ARCD 8226 usa (que a mi me suena mejor que el HDAD 2006 y el 258 982)

Un saludete

Ahí va:

https://www.dropbox.com/s/3pln85crjmrm1 ... .flac?dl=0



Cada álbum es un mundo, las ARCD suenan muy bien, y para el que le den alergia las remasterizaciones (aunque estén bastante bien hechas) son unas ediciones fantásticas. Pero en el caso de APP hay varios títulos (no sólo este) en los que la remasterización de 2006/8 es incluso mejor para mi gusto: "Tales of..." (la mejor), "Turn of..." (la ARCD suena algo más natural pero la rm destaca por su limpieza y detalle, y no parece comprimida), "Eye in..." (me gustan las dos ediciones, incluso dependiendo del corte prefiero una u otra), "Ammonia..." (creo que la rm es la mejor).
A ver qué te parece a tí.

Edito: Ah, otra cosa. Cuando dos ediciones presentan buen sonido, una remasterizada y otra sin remasterizar, muchas veces depende del equipo donde se vaya a escuchar el que guste más una u otra. En un equipo/sala bien tratado y ecualizado, muy resolutivo, es probable que guste más la edición sin remasterizar. Si el equipo no está tan afinado, o hablamos de una sala doméstica al uso, o por ejemplo para escuchar en el coche (entorno ruidoso) es más probable que la remasterización sea la preferida. Las preferencias no siempre son super claras respecto a una edición en concreto (a veces sí lo son).

Muchas gracias!!!


Muestro el espectrograma del mismo tema en la ARCD 8226 y la versión que me has pasado normalizando ambas pistas a "0" digital para igualar pico máximo:

- "I Don't Wanna Go Home" edición ARCD 8226 USA (en este caso del 95):



- "I Don't Wanna Go Home" remaster 2008 Expanded Edition eu:



Por el espectrograma la ARCD 8226 está menos comprimida:

Con misma altura de pico máximo el SPL promedio es menor. Otro detalle que se suele notar cuando hay menos compresión es que los altibajos de los picos no tienen un patrón similar durante la canción; si te fijas en la ARCD 8226 los picos oscilan más en intensidad/forma según transcurre la canción que en la remaster (donde coinciden más las alturas). Por si no se entiende a qué me refiero, lo detallo marcando en rojo dentro de la zona en amarillo en ambas pistas:

- ARCD 8226:


- Remaster 2008 Expanded Edition eu:



No obstante la compresión de ese remaster no es acusada




- Para compararlas "a oído" en conmutada hay que variar notablemente el volumen, ya que la más dinámica tras normalizar ambos a mismo pico máximo suena de promedio más floja. Mis impresiones subjetivas es que ambas suenan muy bien: La remaster tiene los agudos mas levantados (y eso que la 8226 es una versión viva en cuanto a equilibrio tonal). Subjetivamente le da un plus en el chisporroteo de los detalles, pero EMHO también nota esa pelín mayor compresión. Me gusta el brillito de la remaster en cuanto a equilibrio frecuencial, pero por otro lado echo de menos esa pelín mayor naturalidad por la mayor dinámica de a 8226. Tendría que escucharlas más para decirte con cual me quedaría... pero las dos me gustan



En cambio, ahora está de moda la edición HDAD del 2006. La verdad es que dinámicamente es también muy buena, pero no me gusta nada su equilibrio frecuencial + además suena como si hubieras bajado la escala del tono (hasta parece esté ralentizada vs el resto de versiones que he escuhado )


Un saludete


P.D.: edito para añadir unas capturas para que se entienda mejor lo de la compresión

[atcing]

Muchas gracias luego me lo descargo y lo pruebo, yo tengo una versión en sacd, por cierto esta trade he estado escuchando la banda sonora de et uffff, q pasada

La SACD no la conozco, pero para mi ese álbum en las versiones dinámicas + con tono similar a las originales es técnicamente de lo mejorciito (en un sistema neutro suena increíble, al menos para los que nos gusta el sonido espacialmente preciso, sin ensanchar/engordar, y con poca coloración añadida).

A parte, en cuanto a la música es mi álbum favorito de Alan Parsons (aunque me gustan casi todos )


Un saludete

[atcing]

Lo q más noto en los te más q tienen mucha dinámica es q le tengo q dar un extra de volumen, para llegar a volúmenes normales eso si una vez q normaliza el volumen, uffff es increible

Exacto, Por lo general (que no siempre) los CD que suenan flojos suelen tener más dinámica registrada.. pero se puede dar el caso de que sea clavado, pero grabada una edición más fuerte que la otra.


Un saludete

[atcing]

Volviendo al análisis de la onda , Chordetaer también recomendó en el otro foro respecto al álbum "Ammonia Avenue" la versión remaster SHM-CD jp del 2008 a la ARCD 8024:



Si cogemos por ejemplo el excelente tema "Dancing on a High Wire", tras normalizar dicha pista a pico en "cero absoluto", obtenemos:


-ARCD 8024:


-Remaster SHM-CD jp del 2008:


Ocurre exactamente lo mismo que con el álbum "The Turn Of A Friendly Card" . La remaster del 2008 está más comprimida ( de nuevo no es una compresión exagerada), pero suena muy "chisporroteante" y "limpia". El equilibro tonal es más brillante que la ARCD (sobretodo en la parte alta, ya que las voces siguen sonando muy naturales ). Tras unas escuchas comparativas no se con cual quedarme . En cuanto a equilibrio tonal me gusta más el remaster del 2008 pero en otros aspectos prefiero la ARCD 8024


Coincido contigo en lo que comentaste de que a parte del diferente gusto de cada cual, el entorno también puede influir en la decisión.

Un saludete

[ailoma]

Lo de siempre se hace musica para el publico en general, el q no se procupa de optimizar, q es el 95%, del total q escuchamos musica, asi con cualquier equipo se puede sacar un resultado sea resulton. A mi me gustaría q hiciesen las dos versiones, la real q suene cada instrumento como debe de sonar, y la otra, pero de nuestro 5%, no se preocupan somos muy pocos .

[ailoma]

Cada día estoy mas encantado con el resultado q saco en la habitación del ordenador con las woxter, a pesar de no bajar hasta 20hz (todo llegara) q si bajan hasta 50 hz con un sonido super limpio, repartiendo todo el tratamiento por las esquinas y poniendo paneles de 20 cm en primeras reflexiones me gusta mucho el resultado, si tratas bien las esquinas unos paneles gordotes, 20 cm en primeras tb hacen una muy buena función, esquinas lo máximo posible. Ah distancia a las woxter desde el punto de escucha 65 cm, yo pensé q la escena se vería afectada, pero q va escena perfecta, formando un triangulo equilatero con mi punto de escucha, claro encima de q esta ecualizado a conciencia y con el tratamiento....., yo nunca he escuchado nada igual a pesar de la falta de frecuencias bajisisisisimas. La proximidad a los altavoces hace mucho mucho.

[atcing]

Lo de siempre se hace musica para el publico en general, el q no se procupa de optimizar, q es el 95%, del total q escuchamos musica, asi con cualquier equipo se puede sacar un resultado sea resulton. A mi me gustaría q hiciesen las dos versiones, la real q suene cada instrumento como debe de sonar, y la otra, pero de nuestro 5%, no se preocupan somos muy pocos .

Piensa no obstante que los espectrogramas de esas pistas comparadas tienen ambas buena dinámica. Las hay de muchísimo peores (muchas incluso en los CD de muestras de las casas que nos venden como "supuestamente para audióflos"... que tambén suele colar )
No sólo es mentira eso de que el Nirvana Sonoro sólo se logra a base de talonario


Un saludete

[atcing]

Cada día estoy mas encantado con el resultado q saco en la habitación del ordenador con las woxter, a pesar de no bajar hasta 20hz (todo llegara) q si bajan hasta 50 hz con un sonido super limpio, repartiendo todo el tratamiento por las esquinas y poniendo paneles de 20 cm en primeras reflexiones me gusta mucho el resultado, si tratas bien las esquinas unos paneles gordotes, 20 cm en primeras tb hacen una muy buena función, esquinas lo máximo posible. Ah distancia a las woxter desde el punto de escucha 65 cm, yo pensé q la escena se vería afectada, pero q va escena perfecta, formando un triangulo equilatero con mi punto de escucha, claro encima de q esta ecualizado a conciencia y con el tratamiento....., yo nunca he escuchado nada igual a pesar de la falta de frecuencias bajisisisisimas. La proximidad a los altavoces hace mucho mucho.

Sí, es una pasada si al menos colocas unos 20cm en primeras reflexiones + apoyo de más gruesos en esquinas


Lo de que "se pierde la escena en campo cercano + con las cajas juntas" es otro mito como la copa de un pino por culpa del "jiend"
De hecho, siempre que formes un triángulo equilátero con la orientación de la caja a oídos adecuada, en campo cercano la escena si acaso es más fácil sea precisa/holográfica en ancho y profundidad (algo que sencillamente muchos no entienden, pues piensan que "escena" es que suene música por todos lados ... que nada tiene que ver con que los músicos se sitúen en el espacio en el lugar que se corresponde)


Ya te dije que si te gustaba el sonido neutro, campo cercano + sala sorda no tiene vuelta atrás . Aún así, cuando añadas el sub/s y tengas todo optimizado fliparás todavía más (también te digo que algunas grabaciones te sonarán hinchadas por abajo; no por culpa del sub... sino porque por abajo las hay grabadas con demasiada intensidad (otra de las modas, que "por desgracia" va a más con el paso del tiempo ). En las bien grabadas, ganarás pegada + cuerpo por la mayor extensión, incluso "mejor tono", sin que se pierda ese control


Un saludete

[DiasDePlaya]

el q no se procupa de optimizar, q es el 95%, del total q escuchamos musica

Creo que eres brutalmente optimista. Creo que los que optimizamos no son somos ni el 0.1% de los dueños de equipos de música.

[atcing]

el q no se procupa de optimizar, q es el 95%, del total q escuchamos musica

Creo que eres brutalmente optimista. Creo que los que optimizamos no son somos ni el 0.1% de los dueños de equipos de música.

Ese es el motivo por el que nos es difícil encontrar un sistema de audio (indiferente del precio) que nos suene similar de bien al que hemos ajustado para nuestro gusto



Un saludete

[hemiutut]

Decir que he bajado de The Alan Parsons Project - The Turn Of Friendly Cards ARCD 8226
y tengo que decir que me gusta mucho más que la otra versión que tenía.
Lo noto mucho en mis equipos.

Saludos.

[atcing]

Decir que he bajado de The Alan Parsons Project - The Turn Of Friendly Cards ARCD 8226
y tengo que decir que me gusta mucho más que la otra versión que tenía.
Lo noto mucho en mis equipos.

Saludos.

Cuál tenías?

Un saludete

[alexcp]

el q no se procupa de optimizar, q es el 95%, del total q escuchamos musica

Creo que eres brutalmente optimista. Creo que los que optimizamos no son somos ni el 0.1% de los dueños de equipos de música.

[atcing]

el q no se procupa de optimizar, q es el 95%, del total q escuchamos musica

Creo que eres brutalmente optimista. Creo que los que optimizamos no son somos ni el 0.1% de los dueños de equipos de música.

Suoongo que ese "95%" que comentó ailoma era "un decir" de algo que es porcentualmente muy significativo.

[DiasDePlaya]

Creo que eres brutalmente optimista. Creo que los que optimizamos no son somos ni el 0.1% de los dueños de equipos de música.

Suoongo que ese "95%" que comentó ailoma era "un decir" de algo que es porcentualmente muy significativo.

Por supuesto! Y yo quise decir que el % de los que nos preocupamos de la acústica tiende a cero, somos una ínfima parte de los que tenemos equipos de música.

[alexcp]

Hoy ha estado en mi casa un colegilla para ver que tal iba con los avances de la sala...(comentar que tiene un equipo con unos componentes muy buenos ) nada más entrar y después de decirme lo mucho que le gusta como está quedando la sala, me dice...joder tío que hace esa aberración encima del previo (el ultracurve) a lo que yo le respondo que está para intentar corregir un poco más lo que ya he conseguido a base de los paneles..el tío se me queda mirando todo serio y me dice ...y con eso piensas arreglar algo?....oye pues sí, le digo hay mucha gente que lo utiliza y le da muy buenos resultados...bueno pues tú mismo me dice, pero eso ya te digo que en vez de arreglar te va a estropear lo que has conseguido... yo en mi equipo ni verlo...y ahora le pregunto yo..¿lo has probado?y me dice...no pero solo por principios ni verlo
Después de esta pequeña anécdota paso a lo realmente importante.(atcing preparate )
He conectado el ultracurve entre el previo y la etapa por balanceado (me habías dicho de hacerlo por digital lo he conectado así porque además del reproductor de CDs tengo el tocadiscos) y lo primero y muy importante que tengo que decir es que mete cero ruidos . Lo siguiente que he hecho a sido escuchar el uc en bypass a ver si influye o no en el sonido...(y esa si era una gran duda que tenía por lo que había leído en otros foros)..y tengo que decir que no influye absolutamente para nada.. bueno a para ser sincero en mi caso se escucha un poco más un canal que el otro (es muy poco) y no sé todavía muy bien porque no sé si es problema del uc o quizás de que pueda influir en ello el ajuste del anterior propietario (lo compré de segunda mano) he intentado resetearlo a los valores de fábrica y no he sido capaz
Por otro lado ya he terminado otros cuatro paneles cuyas medidas son 120x60x35.Os pongo unas fotos para que veáis como han quedado.

Un saludo.

[ailoma]

Alguna explicación a esto, yo tb estoy un poco alucinado



Son las gráficas de los dos frontales por separado y juntos. Si coloco paneles traseros en los altavoces la gráfica sale perfecta sino me da esa maldita cancelación.