INTERNET SE COLAPSARA EN 2007

[Kir]

Según las principales consultoras, como Deloitte Consulting, el crecimiento del número de usuarios conectados y de dispositivos de acceso a la Red junto con la popularización de la descarga de aplicaciones de vídeo como YouTube –que ya representan un tercio del tráfico total de Internet- o de la telefonía IP –sólo en España más de 3 millones de personas ya son usuarios de Skype para hacer llamadas- están poniendo al límite la capacidad Internet. De hecho, al final de 2007 ya podrían empezar a observarse los primeros problemas como latencia o ralentización del servicio.

La universalización del acceso a Internet desde el hogar, acentuada tras el lanzamiento de tarifas planas cada vez más asequibles, junto con la popularización del uso de determinadas aplicaciones -como YouTube- y servicios -como la telefonía IP- y el incremento del número de dispositivos de acceso, están poniendo al límite la capacidad de Internet. Algunas de las principales consultoras, como Deloitte, vaticinan que la llamada Red de redes podría alcanzar en 2007 su capacidad máxima, con los problemas que ello conllevaría a la comunidad empresarial on-line y al consumidor final.

En la actualidad, más de un tercio de todo el tráfico de Internet son aplicaciones de vídeo y audio, que consumen mucho ancho de banda. De hecho, hoy por hoy, YouTube está sirviendo al día 40 millones de vídeos lo que supone unos 200 terabytes de datos, es decir, aproximadamente 200.000 gigas, por lo que bastaría un incremento inesperado en el uso de esta aplicación para que se hicieran visibles los primeros problemas en el acceso y en la velocidad de la red como latencia, caída o ralentización del servicio. Los nuevos protocolos de vídeo y voz requieren cada vez más calidad y más ancho de banda, por lo que en algunas ocasiones, los ISPs y las empresas de telecomunicaciones no consiguen cubrir las crecientes necesidades de ancho de banda para soportar el exponencial crecimiento del uso de Internet. Además, la gestión de los archivos es una tarea complicada y de elevado coste para los proveedores de servicio y los operadores de telecomunicaciones. Así, por ejemplo, de acuerdo con Infonetic Research, un archivo típico de vídeo en Internet llega a consumir 1.000 veces más ancho de banda que un mensaje de correo electrónico. Y mientras el envío de 100.000 emails cuesta a una compañía de telecomunicaciones alrededor de 20 céntimos, la transmisión de 100.000 vídeos de baja resolución tiene un coste próximo a los 15 dólares y 100.000 películas de alta definición alrededor de 10.800 dólares, según datos de la misma consultora.

Aparte hay que tener en cuenta otros dos aspectos -ya mencionados- que influirán en la definición de Internet en el corto plazo. Por un lado, la amplia variedad de dispositivos de acceso y, por otro, el incremento del número de usuarios. Todo ello acentúa la necesidad de una mayor capacidad y calidad de servicio.

“Definitivamente, estamos en el principio de un nuevo boom”, explica Jon Lindén. “La transmisión de las aplicaciones de vídeo demandan más ancho de banda. Después de años de calma, la industria se enfrenta a un nuevo período, resultado del crecimiento sin precedentes de servicios de vídeo on-line y otras aplicaciones grandes consumidoras de ancho de banda, que exige un aumento de la capacidad de la Red pero también una utilización más eficiente de los recursos existentes”.

En este escenario, ¿con qué opciones cuentan las empresas de telecomunicaciones y los proveedores de servicio y aplicaciones para satisfacer los nuevos requerimientos?

Ampliación de las infraestructuras. Una de las posibilidades es desplegar nueva infraestructura que dé respuesta a las nuevas necesidades de ancho de banda y de calidad.

Sin embargo, el gran desembolso que exige esta opción -se estima que el montante a nivel mundial alcanzaría los 240.000 millones de dólares en el 2008, lo que representaría un crecimiento del 19% sobre el gasto acometido en 2005- plantean las siguiente preguntas:¿Quién asume esta partida? ¿Los proveedores de servicio y aplicaciones o las empresas de telecomunicaciones?

Por un lado, los operadores justifican su escaso interés en este proyecto en que van a obtener una rentabilidad demasiado pequeña -o nula en el caso de los servicios que se dan gratis- con respecto al desembolso que deberían realizar. Además, argumentan que quienes deberían asumir esta inversión son los proveedores de aplicaciones en tanto en cuanto son sus productos y/o servicios los que más ancho de banda consumen.

Este seria uno de los motivos por lo que vienen exigiendo un “gravamen” especial a los proveedores de de contenidos que consumen una gran capacidad de ancho de banda. Consideran que son estos los que se aprovechan de las infraestructuras disponibles y que, además, su voracidad es insaciable: Como más aumenta la capacidad de la red, mayor es su capacidad para suministrar contenido.

Tienen parte de razón. A mayor aumento de líneas ADSL o de alta velocidad, mayor es el tráfico que estos sitios generan para atender la demanda de los usuarios.

Por su parte, los proveedores de aplicaciones y servicios consideran que esta cuestión excede los límites de actuación de su negocio.

Afirman, no sin parte de razón, que su objetivo es proporcionar contenido y no extender infraestructuras de telecomunicaciones. Estas empresas ya disponen de potentes servidores que gestionan y optimizan su propio tráfico pero no el general de la red.

El acceso a populares sitios de intercambios de videos, produce, además, una concentración de tráfico en zonas determinadas y cuellos de botella en los nodos que canalizan el tráfico. Por lo que estas zonas podrían ser las primeras afectadas por la congestión.

¿Qué pasa entonces con los usuarios? Sin un acuerdo en el sector, el más que previsible incremento del número de usuarios concurrentes en Internet y de las aplicaciones de vídeo y de voz en la red provocará que las molestias causadas por la caída en la velocidad de acceso se conviertan en una insatisfacción de los consumidores a gran escala.

¿Soluciones?

En pleno boom tecnologico, un grupo de empresas se lanzaron a construir importantes redes submarinas y terrestres de gran capacidad.

Curiosamente muchas de estas compañías sucumbieron a la caída del mercado bursátil y vendieron sus infraestructuras por un puñado de dólares.

En ese momento, en el 2000/2001, los analistas mostraban su preocupación por el exceso de capacidad de ancho de banda afirmando que la inversión acometida sería difícil de recuperar.

Visto el panorama, se frenaron las inversiones previstas y se paralizaron los planes de extensión de nuevas redes. Hoy serían más necesarias que nunca.

Una de las soluciones por las que apuesta la industria es optimizar el uso del ancho de banda, priorizando el tráfico de la red en función de su contenido y del perfil del usuario.

Esta propuesta, tecnológicamente muy avanzada, podría acabar con la actual tendencia de barra libre potenciando servicios de pago para acceder a distintos servicios que consumen elevadas tasas de ancho de banda.

Así los proveedores de acceso, los ISP, podrían comercializar “paquetes” a sus “usuarios combinando servicios -como email, navegación de Internet, descarga de vídeos o aplicaciones P2P- a diferentes perfiles de usuarios y a distinto precio”, explica el ejecutivo de Procera Networks, una de las compañías que apuestan más decididamente por este tipo de solución para afrontar a una posible “crisis” en ancho de banda.

http://iblnews.com/story.php?id=25487

[wynton]

Esto no es más que otro capítulo de la lucha titánica entre operadoras y proveedores de contenidos por la parte del león de la rentabilidad económica.

Gracias a que la Internet está montada sobre protocolo IP ("alcanza el destino como puedas"), si por culpa de youtube algo colapsa, será el propio youtube. A las operadoras esto ni les va ni les viene.

Si la comercialización de la conexión a Internet no fuera rentable, como pretender hacer creer las operadoras ¿para que promocionarla sobre nuevos sistemas de acceso tipo movil 3GPP? ¿Para que vender ellas mismas servicios de contenidos ligándolos a más ancho de banda contratado?

Las operadoras no tienen ninguna otra cosa que ofrecer más que ancho de banda, así es la vida. Evidentemente les gustaría ofrecerlo a precio cuanto más alto mejor, y de ahí el númerito este de las consultoras "dime-que-te-pongo-que-lo-pongo" (son mucho más divertidas aún haciendo estimaciones sobre "recursos humanos" o "eficacia en la gestión").

Así que todo está encaminado a que consumamos más ancho de banda ¿Alguien conoce algún libre mercado que se mueva al reves, hacia menores consumos, márgenes más altos, oferta más restringida? Es que es para partirse de la risa: todos los ejecutivillos estos se conocen de pe-a-pa el manual del libremercado/librecomercio pero en cuanto les toca a ellos padecer el más pequeño micro-inconveniente lógico del modelo chachiguai que tanto les gusta, no hay quien los aguante con la llantina.

Si Internet "colapsara" de verdad, ¿quiénes serían los máximos prejudicados? ¿Colapsaría igual para todos o algunas redes aguantarían más que otras?

Todo esto son batallas de operadoras en Europa y en EE.UU.. En Asia la historia es otra, en todos los aspectos: de inversión, de innovación, de uso masivo. En telecomunicaciones es donde más fuerte se está notando que el movimiento del eje economico mundial del Atlantico al Pacífico ha pasado a otro nivel que ya no es solo que se esté trasladando la manufactura mundial.

[Boltzmann]

Evidentemente les gustaría ofrecerlo a precio cuanto más alto mejor, y de ahí el númerito este de las consultoras "dime-que-te-pongo-que-lo-pongo" (son mucho más divertidas aún haciendo estimaciones sobre "recursos humanos" o "eficacia en la gestión").

Y aún más simpáticos cuando tocan cuestiones como la calidad o el medio ambiente y su relación con la productividad macroeconómica. Tengo una norma: salir inmediatamente de la sala cuando un consultor comienza una presentación pintando o mostrando un triángulo (o cualquier otro polígono). Las consultoras son uno de esos grandes fraudes que parasitan nuestra economía. Y ninguna sabe aplicar los principios de la realimentación a sus proyecciones; aunque sólo sea para encubrir que las conclusiones están acordadas de antemano.

Es que es para partirse de la risa: todos los ejecutivillos estos se conocen de pe-a-pa el manual del libremercado/librecomercio pero en cuanto les toca a ellos padecer el más pequeño micro-inconveniente lógico del modelo chachiguai que tanto les gusta, no hay quien los aguante con la llantina.

Con vacas flacas todos lloramos, wynton. Todos. Y la culpa es del empedrado; en su versión libre mercado -aquí es que vale todo y si no paran los pies a estos hijos de puta...- o social -con esta carga fiscal no se puede competir y encima el gobierno ayudando con mi dinero a sus amigos...-. Pero la grandeza del libre mercado (donde aplica) es que es sorda a las llantinas y que nos permite "elegir" a nuestros parásitos. Y tratar con mercados basados en la limitación de un recurso es, precisamente, su especialidad.

Un saludo.

[Luismax]

Pero la grandeza del libre mercado (donde aplica) es que es sorda a las llantinas y que permite "elegir" a nuestros parásitos.

Grandeza que se transforma en tragedia cuando elige sus parásitos una mayoría compuesta por masa gris descerebrada, manipulada e inculta.

El peligro del libre mercado es dar por sentado que la población tiene capacidad de decidir logica y racionalmente, dado que el hecho de que sea realmente libre para hacerlo ni se comtempla a estas alturas por el sistema capitalista.

Pero es que ni lo uno ni lo otro.

Aquí vale todo si, pero vale todo siempre se beneficie primordialmente el mercado. Las vacas son flacas o gordas dependiendo del cristal con que se miren.

El suelo "medio" en mi empresa es de 60.000 Euros anuales.
Ya sabemos que significa "medio". Si la mitad de los empleados son becarios, ETTs, currantes por obra y contratados MILEURISTAS y la mitad del resto tenemos un sueldo simplemente decente calcular cuanto ganan los ejecutivos para equilibrar la media.

Cuando uno de esos ejecutivillos como dice Wynton entra en llantina yo ni siquiera considero la opción de filosofar sobre macroeconomía y superextructuras. Un par de ostias y calentito al chalet.

Que he visto ejecutivillos que a pesar de tener por la cara su BMW o Audi y un sobrecito puntual bajo la mesa a cargo de la empresa sueltan llantinas porque no pueden con la hipoteca de su casita de 1 millón de Euros.

Pero que cojones

Ya se que eso no tiene nada que ver con el verdadero libre mercado Boltzmann.... pero en la medida en que no conozco un puto rincon del planeta donde el liberalismo no lleve a la desigualdad, el abuso y la corrupción generalizada en todos los estratos sociales no creeré jamás en sus supuesto beneficios para la humanidad.

Es más cuando haya que que coger un arma y salir a la calle a "reequilibrar" el mercado ahí estaré yo.

[wynton]

Por aclarar mi punto de vista.

Por supuesto no estoy en contra del libre mercado, aunque tengo grandes dudas con respecto a su variante más "pura": ahora mismo no conozco sistema alguno de libre mercado real al 100% en el mundo.

Es más, frente a la propaganda interesada de la crítica a la ayuda de la sopa boba, hoy por hoy los Estados ayudan más al que más tiene. Mucho más, aunque hay que tener realmente mucho para entrar en el selecto club de los que montan y desmontan a su antojo por la cara. No es cuestión de cual es el tipo máximo de IRPF.

En el tema del acceso a Internet, suena a cachondeo convertir un asunto de inversiones estratégicas de cada operadora en una especie de problema social. Si tan caro resulta, que no ofrezcan 20 Megas (por decir algo). Si no les compensa, que no oferten más líneas. Si no les importa que su servicio colapse, pues que colapse. A ver cuanto facturan cada mes.

[Boltzmann]

Ya se que eso no tiene nada que ver con el verdadero libre mercado Boltzmann.... pero en la medida en que no conozco un puto rincon del planeta donde el liberalismo no lleve a la desigualdad, el abuso y la corrupción generalizada en todos los estratos sociales no creeré jamás en sus supuesto beneficios para la humanidad.

Aunque no en exlusividad, la corrupción y el abuso son propiedades características del socialismo y el comunismo, Luismax. En cuanto a la desigualdad puede que tengas razón: la historia demuestra que los modelos socialistas y comunistas distribuyen la miseria con gran uniformidad. En cualquier libro de historia moderna podrás encontrar una amplia lista de "rincones del mundo" que confirman sin fisuras esta afirmación. Por otro lado, es cierto que no sé qué rincones liberales dices conocer.

Es más cuando haya que que coger un arma y salir a la calle a "reequilibrar" el mercado ahí estaré yo.

Luismax: debes tratar de comprender que la empresa para la que trabajas decide hacer que con su dinero lo que le parece bien. Y esto incluye a sus ejecutivos con BMW y chalé. En rigor, ese no es tu problema y si te sientes agraviado por su política de retribuciones debes cambiar de empresa haciendo uso de tus libertades. El trabajo también conforma un mercado, Luismax (con sus propias reglas del juego). Y una de las cosas que puedes intentar es crear tu propia sociedad. Si tienes una buena idea, haz un plan de negocio, busca socios y financiación y dedica buena parte de tu vida al negocio. Si tienes suerte y lo consigues podrás preocuparte por que tus trabajadores consideren injusto lo que haces con tu dinero (o el del banco, más probablemente). Pero si no haces nada, si sólo protestas porque tu empresa decide retribuir con sus propios recursos a alguien con un criterio tú que no compartes, entonces tu situación será perfectamente justa. Y, por supuesto que una sociedad libre no es justa; pero al menos aprovecha lo que tiene de libre.

Un saludo.

[Boltzmann]

Por supuesto no estoy en contra del libre mercado, aunque tengo grandes dudas con respecto a su variante más "pura": ahora mismo no conozco sistema alguno de libre mercado real al 100% en el mundo.

No; naturalmente no existe. Ni puede existir entre otras cosas porque supondría la inexistencia de sistema.

Es más, frente a la propaganda interesada de la crítica a la ayuda de la sopa boba, hoy por hoy los Estados ayudan más al que más tiene.

Y es que esta suele ser la consecuencia de la intervención del estado en los mercados.

Mucho más, aunque hay que tener realmente mucho para entrar en el selecto club de los que montan y desmontan a su antojo por la cara. No es cuestión de cual es el tipo máximo de IRPF.

Tiene que ver con las bolsas de riqueza pública que administra el estado (espacio radioeléctrico, seguridad social, energía, fondos de desempleo, etc.). Y estos pueden ser parasitados por particulares (típicamente Seguridad Social, por ejemplo) o por grandes corporaciones (espectro radioeléctrico, por ejemplo). Fraudulentamente, claro.

En el tema del acceso a Internet, suena a cachondeo convertir un asunto de inversiones estratégicas de cada operadora en una especie de problema social.

Buscan recursos públicos. Punto. Y lo justifican con la prevención de un problema social. Quieren parasitar lo público, vaya. Sin novedad allí donde existe riqueza pública y un ser humano...

Si tan caro resulta, que no ofrezcan 20 Megas (por decir algo). Si no les compensa, que no oferten más líneas. Si no les importa que su servicio colapse, pues que colapse. A ver cuanto facturan cada mes.

Aplicando oferta y demanda, se ajustará solito como ya ha ocurrido cientos de veces con mercados basados en recursos de explotación limitada. Pero no es lo que quieren que parezca. A esto me refiero con proyecciones sin realimentación...

Un saludo.

[Luismax]

Aunque no en exlusividad, la corrupción y el abuso son propiedades características del socialismo y el comunismo, Luismax.

Dejame echar un vistazo a la lista de personas más ricas del mundo....

http://www.forbes.com/lists/2006/10/Rank_1.html

Vaya pues no veo muchos comunistas ni socialistas en ella.

Un dato:

Estados Unidos representa más del 43% de las fortunas mundiales.

12 de los primeros 25 de la lista son de USA

Me parece que Estados Unidos no es un estado comunista ni socialista y si el supuesto paradigma de un ideal sistema socio económico basado en el libre mercado.

Claro que los que viven por debajo del umbral de pobreza no estarán muy de acuerdo con el reparto pero como tu dices si solo saben quejarse y protestar será porque se merecen estar donde estan.

En cuanto a la desigualdad puede que tengas razón: la historia demuestra que los modelos socialistas y comunistas distribuyen la miseria con gran uniformidad.

Que cachondo eres....

Crees que un sistema liberal tendría mucho más existo que uno socialista repartiendo la riqueza en por ejemplo Etiopía.

¿Qué, qué no hay riqueza que repartir, solo pobreza?. Vaya que problema, entonces no interesa... ¿no? que se encargen los comunistas de administrar el hambre.

Los sistemas comunistas siempre han tenido que distribuir la miseria en paises miserables.

Los sistemas capitalistas reparten la riqueza de los paises ricos.

Es tan de perogrullo que suena infantil, pero es así.

Amén que el reparto de la riqueza lo realizan quienes la poseen, nunca al contrario, y el que parte y reparte....

En cualquier libro de historia moderna podrás encontrar una amplia lista de "rincones del mundo" que confirman sin fisuras esta afirmación. Por otro lado, es cierto que no sé qué rincones liberales dices conocer.

¿Dónde según tu termina la historia moderna y comienza el presente?
Estamos en el 2007, si exceptuamos Corea del Sur, China y Cuba ¿dónde están esos regímenes comunistas de los que hablas?. Y eso que incluir a China..... tampoco vale en términos económicos.

Ahora dime un solo rincón liberal donde no exista la misma pobreza en algún rincón de sus calles que en cualquier pais Africano.

¿Acaso los paises liberales acuden a los pobres y miserables (comunistas incluidos) a repartir la riqueza, o a ayudar a repartir equitativamente la misería?.
Creo que no, que solo acuden cuando hay alguna riqueza que explotar y aprovechar en beneficio del pais rico.

De verdad que alucino con la modernidad

[Luismax]

Luismax: debes tratar de comprender que la empresa para la que trabajas decide hacer que con su dinero lo que le parece bien.
Y esto incluye a sus ejecutivos con BMW y chalé.

Por supuesto como en cualquier empresa privada.
No obstante su dinero parte de una cadena productiva, en la que yo, soy responsable como el resto de trabajadores de que la empresa gane o no ese dinero.
Para eso nos pagan pero sin trabajadores no existiría ese dinero.
No voy a hablar ahora del reparto de la plusvalía y tal... pero SMMO no es así.

En rigor, ese no es tu problema y si te sientes agraviado por su política de retribuciones debes cambiar de empresa haciendo uso de tus libertades. El trabajo también conforma un mercado, Luismax (con sus propias reglas del juego).

Pues no no lo es. Y no me siento agraviado. Me sentiría agraviado si yo como ejecutivillo no tubiera esas retribuciones, pero como no lo soy y las que tengo son considerablemente justas, sigo conservando mi trabajo.
De no ser así buscaría otro evidentemente.

Y una de las cosas que puedes intentar es crear tu propia sociedad. Si tienes una buena idea, haz un plan de negocio, busca socios y financiación y dedica buena parte de tu vida al negocio.

JAJAJA, me descojono.

Esto supongo que encaja en la filosofía de un buen sistema liberal, donde cualquier hombre humilde puede llegar a lo más alto, a presidente de los EEUU.
Que no, que no, que ya he visto muchas películas malas.
La sociedad actual no funciona así.

Pero si no haces nada, si sólo protestas porque tu empresa decide retribuir con sus propios recursos a alguien con un criterio tú que no compartes, entonces tu situación será perfectamente justa. Y, por supuesto que una sociedad libre no es justa; pero al menos aprovecha lo que tiene de libre.

En nigún sitio he escrito que yo no haga nada, protesto porque soy libre para protestar, pero además hago lo que tengo que hacer para influir y cambiar mi situación hacia lo que considero más justo, no pienses que soy una maruja.

He conseguido muchas cosas en lo personal luchando por esas situaciones más justas, jugándomela más de una vez.
Pero aún así seguire protestando por las que considero injustas.

[Boltzmann]

Dejame echar un vistazo a la lista de personas más ricas del mundo....

http://www.forbes.com/lists/2006/10/Rank_1.html

Vaya pues no veo muchos comunistas ni socialistas en ella.

Un dato:

Estados Unidos representa más del 43% de las fortunas mundiales.

12 de los primeros 25 de la lista son de USA

Me parece que Estados Unidos no es un estado comunista ni socialista y si el supuesto paradigma de un ideal sistema socio económico basado en el libre mercado.

Me rindo. No sé dónde quieres ir a parar con lo de los ricos ni con EEUU. De verdad. Sí te felicito, en cualquier caso, por saberte los nombres de todos los socialistas y comunistas del mundo.

JAJAJA, me descojono.

Esto supongo que encaja en la filosofía de un buen sistema liberal, donde cualquier hombre humilde puede llegar a lo más alto, a presidente de los EEUU.
Que no, que no, que ya he visto muchas películas malas.

La película es especialmente mala cuando el guión incluye una conspiración de una parte de la sociedad contra la otra, Luismax. Supone uno que tú sabrás por qué limitan tus libertades. Yo no; yo no he visto esa película. Y yo no he hablado de "llegar a lo más alto" ni de ningún "hombre humilde". De hecho, no he hablado de ricos y pobres.

Un saludo.

[wynton]

En el tema del acceso a Internet, suena a cachondeo convertir un asunto de inversiones estratégicas de cada operadora en una especie de problema social.

Buscan recursos públicos. Punto. Y lo justifican con la prevención de un problema social. Quieren parasitar lo público, vaya. Sin novedad allí donde existe riqueza pública y un ser humano...

El trasfondo en este caso es un poco más oscuro y no tiene que ver con parasitar riqueza pública. Las operadoras piensan que, además de tener a sus clientes como clientes, tienen como clientes a los proveedores de contenidos a los que se conectan sus clientes. Algo parecido a como ocurre con los números 800-basura.

Y descubren con horror/entusiasmo que entre sus clientes esta Google y ellos sin saberlo. Y SIN COBRARLE A GOOGLE. ¡Pues a clavarle!

En términos opuestos Google podría decir que gracias a ellos la gente tiene algún interés en conectarse a Internet y contratar lineas de "banda ancha" y que por eso mismo, deberían cobrarle a las operadoras un canon por suministrar servicios de buscador a los clientes de la operadora.

En fin, un cachondeo sinsentido en el algunos pretenden hasta ¡¡legislar!!

Ahora me viene a la memoria una charla animada con un ejecutivo de mi empresa en la que se quejaba amargamente de la competencia desleal que nos hace "bittorrent". Porque bittorrent ¿de qué vive? ¿cuales son sus ingresos?

Claro, es que hay algunos putillas anaquistas modernos que les da por hacer las cosas gratis: y eso revienta cualquier mercado. Y más aún, pone el dedo en la llaga del valor más cotizado del capitalismo moderno ¿cuanto vale la información cuando alguien esta dispuesto a regalarla y el coste de cada copia es cero?

Es una paradoja provocada por los mismos motivos por los cuales al Pentagono le pareció tan fantástico el TCP/IP.