LOS DRM ESTIRAN LA PATA

[Kir]

http://www.libertaddigital.com/opinione ... 35802.html

Esto si que es felicidad. Tomad por culo, mamones.

Uno de los principales bastiones que quedaban como egregios defensores del llamado Digital Rights Management, o DRM, acaba de comunicar que esa ya no es su postura, dejando a todo un elemento fundamental en las estrategias de muchas compañías de creación y desarrollo de contenidos completamente huérfano. Steve Jobs, fundador y consejero delegado de Apple, ha pedido a través de un comunicado que se eliminen los sistemas de protección de copia por considerar que, simplemente, han sido desde el primer momento una estrategia errónea que nunca llegó a funcionar.

La empresa de Steve, Apple, era una de las principales usuarias de los llamados por algunos "sistemas de gestión digital de derechos", y por otros muchos "sistemas de restricción digital de derechos": un conjunto de tecnologías destinadas a impedir la libre y natural utilización de los bits en el formato, aparato o modo que el usuario quería emplear para ello. En la mejor de las teorías, un contenido sujeto a DRM establecía, por ejemplo, cuántas veces podía éste ser reproducido por el usuario antes de borrarse automáticamente, a qué tipo de soportes podía ser transferido, en cuantas máquinas podía ser duplicado, qué programas eran necesarios para reproducirlo, e infinidad de restricciones más destinadas, en general, a perpetuar lo que muchos definimos hace tiempo como una serie de modelos de negocio simplemente caducos.

Atrás quedan mesas redondas con representantes de la industria discográfica o de las sociedades de gestión de derechos de autor en las que éstos defendían con saña su apuesta por este tipo de modelos, cual si fueran el adalid defensor montado en su caballo blanco que iba a defenderlos de los malvados piratas asesinos mientras, en el otro lado, algunos defendíamos la imposibilidad de la aplicación práctica de este tipo de herramientas, por mucho que la industria de la tecnología pretendiese sofisticarlas. Y es que, en el fondo, eso, y nada más que eso, es lo que ha ocurrido: aquellos que pretendían recortar los derechos de los usuarios y restringir la libre circulación de los bits por cualquier lugar cual si fueran un fluido, han perdido. Han sido derrotados.

En un último asalto digno de encuentro televisado, los sistemas de protección empleados en las dos apuestas tecnológicas más fuertes de la industria, los sistemas de vídeo de alta definición Blu-Ray y HD DVD fueron perfectamente abiertos y puestos a disposición del mundo por una misma persona, utilizando un procedimiento perfectamente replicable. Ignoro completamente si esa fue la gota que colmó el vaso: tras innumerables episodios similares en los que algunas de las más sofisticadas protecciones cayeron víctimas de armas tan "terroríficas y sofisticadas" como un rotulador, no hay forma de saber en qué momento se agotó la paciencia de las empresas que financiaban este tipo de tecnologías o las que presuntamente pretendían utilizarlas. Pero lo que está claro, con los datos que tenemos, son dos cosas: una, que el 2007 será el año de la muerte del DRM; y dos, que como dijimos hace mucho tiempo, los bits eran, efectivamente, libres. Dotados de una libertad que está en su mismísimo código genético, en su propia naturaleza, en su esencia. Una libertad simplemente imposible de arrebatar o encerrar.

En toda esta historia, el papel del protagonista de la noticia de hoy, Steve Jobs, me resulta profundamente intrigante. Algunos le acusan, ahora, de haber utilizado el DRM como una gran pieza en su estrategia, en su idea de "atar" las canciones de su exitosísima tienda virtual, iTunes, con su igualmente exitosísimo y omnipresente dispositivo, el iPod. Sin duda, Apple se ha beneficiado de dicha estrategia, ha sido capaz de mejorar incluso el atractivo de un dispositivo que ya de por sí lo tenía gracias a esa deliciosa interpretación de la filosofía form over function, ha podido retribuir a la industria discográfica con un dinero que les ha hecho sentir un poco más tolerantes, y ha enfadado a varios gobiernos que lo han considerado un abuso. Sin embargo, ¿es ese uso del DRM lo que realmente ha llenado magistralmente los bolsillos de Apple? No, decididamente no. Lo que ha hecho rica a Apple es, precisamente, una interpretación completamente hipócrita del DRM: aquí está la protección para calmar las iras de la industria, pero en realidad, el cliente sabe, yo sé y todos sabemos que sólo en torno a un 3% a 5% de la música presente en la suma de todos los iPods del mundo proviene de iTunes y viene recubierta con el correspondiente DRM. El resto es música que proviene de cualquier fuente, de los CD del propio usuario, de sus amigos, de Internet o de encantadores équidos de diversa condición, pero que no han sujetado al cliente a ningún tipo de restricción. Completamente libres de DRM. No es que Steve haya triunfado gracias al DRM, sino que ha hecho un uso completamente oportunista, mercenario e inteligente del mismo. Ahora, simplemente, ha llegado el momento de arrugarlo y tirarlo como quien tira un kleenex usado.

La derrota de las estrategias basadas en el DRM es uno de los mayores éxitos de esa sociedad conformada en torno a la red. El momento en que un montón de Davides fueron capaces de vencer a los Goliaths no de una, sino de varias industrias, gracias al poder de la reducción de los costes de transacción. A este lado del túnel, simplemente, determinadas restricciones no son válidas, no son aceptables, no resulta posible ejecutarlas. Hay que fastidiarse. Como muy bien dijo Alaska recientemente: "Los fabricantes de discos desaparecerán, yo no soy fabricante de discos, no es mi problema, el que tenga un problema que busque soluciones."

Señores, su apuesta por el DRM no ha funcionado. Su caduco modelo de negocio no es problema de Alaska, pero mucho menos es problema mío. No pienso financiarles con un canon. A reinventarse toca.

[Rubycon]

http://www.libertaddigital.com/opinione ... 35802.html

Esto si que es felicidad. Tomad por culo, mamones.

.

JEJE!!! Ahora que le pica en el bolsillo por la amenaza de llevarlo a juicio, pide el fin de los DRM, porque leyendo entre lineas, la otra alternativa es ceder secretos a terceros que según Jobs dejarían de garantizar que el DRM siguiese siendo efectivo (???).

Eso en si es tambien dudoso ya que Leach Johansen el programador que craqueó el código de DVD ya ha craqueado el DRM de Apple para que las descargas puedan ser escuchadas en otros dispositivos, por lo tanto no es de preocuparse del funcionamiento de algo que ya no funciona.

Sin embargo, a pesar del éxito de los DVD con un código anticopia craqueado desde un principio, con cifras de venta que no esperaban, los ejecutivos siguen pidiendo medidas anticopia.
Es mi opinion que eso no es para frenar la piratería, en eso se equivoca, o nos quere equivocar, Steve Jobs. EL objetivo del DRM no es frenar la piratería, es controlar al cliente y en definitiva privarle de sus derechos de copia privada.

El objetivo secundario, admás, es bypasear las leyes del copyright y crear leyes copyright encubiertas y a medida de las corporaciones que controlan las obras, porque estos sistemas anticopia no tienen caducidad, y por lo tanto segurán funcionando en teoría indefinidamente, es decir, mucho mas allá de la fecha en que teóricamente la obra se convierte en dominio público.


Saludos

Fran

[Kir]

Hombre, está claro que Jobs no lo hace porque de pronto se ha convertido en un santo. Pero a efectos, a nosotros nos da lo mismo.

La cuestión es que la industria empieza a dar muestras de fatiga y se van haciendo conscientes de que esto no pueden pararlo por mucho dinero que se gasten en sistemas anticopia.

Hasta colosos tan enormes como la industria del cine van a tener que hincar la rodilla antes la "onda" de los david ciberneticos.

O se inventan otro modelo de negocio, o estan muertos. Y quien primero empiece a diseñar ese modelo de futuro, será quien se lleve el gato al agua.

[HoScO]

Pues el modelo de negocio creo que esta bien claro... el secreto esta en ganar menos dinero... cosa que a las discograficas no parece entusiasmarle...

A mi me conto una historia corbelli de cuando salio el cd... en el corte ingles seguian vendiendo vinilos y cds creo recordar que al mismo precio... cuando un vinilo costaba fabricarlo 5 veces mas que un cd... hasta que la industria decidio que no recojia los vinilos defectuosos y el corte ingles dejo de traer vinilos salvo por encargo...

Pues hoy en dia tengo vinilos que compro mi padre hace 20 años y que costaban de aquella 2000 pelas... cuando el cd mas barato que te puedes encontrar cuesta 20 euros que son 3000 pelas y fabricarlo cuesta hoy un tercio de lo que costaba entonces...

Lo que pasa es que cuando inventas algo revolucionario el margen de beneficio es brutal, pero cuando tu tecnologia esta mas que trillada y ya ha sido ampliamente superada por otros tanto en comodiad como en fiabilidad como en coste... o dejas de vender lo que te ha hecho rico o bajas el precio... porque hoy en dia es mucho mas fiable y barato (y a veces hasta mas rapido) bajarse un disco de internet (aunque sea pagandolo) que comprarlo... lo curioso es que pretenden venderte discos por internet practicamente al mismo precio que el cd en la tienda... cuando si en lugar de buscar ese disco en el sitio oficial y con el xplorador de turno lo buscas en el emule y adeas de bajar mas rapido... oiga usted... que sale gratis... Pero no, estos no se conforman con ganar la mitad... prefieren no ganar nada... pues eso es lo que van a ganar... nada... ya apareceran discograficas dispuestas a ganar menos...

Eso mismo lo he visto yo en la empresa donde trabajo... hace 10 años aqui se fabricaban 50 toneladas de chocolate al año... y se ganaba dinero... hoy fabricamos 300 y ganamos el mismo dinero... no 6 veces mas... simplemente teniamos un negocio brutal por circunstancias de la vida por suerte por inteligentes o por lo que te de la gana... el hecho es que ese negocio seacabo... y ahora hay que fabricar mucho mas para seguir ganando lo mismo... eso que significa? que hay que trabajar 5 veces mas para ganar lo mismo... pues ese es el modelo de negocio... ni mas ni menos...

La industria discografica no esta acabada... yo sigo comprando discos y los que me quedan por comprar... el caso es que si costasen la mitad compraria mas del doble de lo que compro... porque ademas de poder acceder a mas no me sentiria estafado y los compraria sin pudor...=ellos ganarian mas conmigo...

[Kir]

Carta integra de Steve Jobs. Toda una declaracion de intenciones.

http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/

Steve Jobs
February 6, 2007

With the stunning global success of Apple’s iPod music player and iTunes online music store, some have called for Apple to “open” the digital rights management (DRM) system that Apple uses to protect its music against theft, so that music purchased from iTunes can be played on digital devices purchased from other companies, and protected music purchased from other online music stores can play on iPods. Let’s examine the current situation and how we got here, then look at three possible alternatives for the future.

To begin, it is useful to remember that all iPods play music that is free of any DRM and encoded in “open” licensable formats such as MP3 and AAC. iPod users can and do acquire their music from many sources, including CDs they own. Music on CDs can be easily imported into the freely-downloadable iTunes jukebox software which runs on both Macs and Windows PCs, and is automatically encoded into the open AAC or MP3 formats without any DRM. This music can be played on iPods or any other music players that play these open formats.

The rub comes from the music Apple sells on its online iTunes Store. Since Apple does not own or control any music itself, it must license the rights to distribute music from others, primarily the “big four” music companies: Universal, Sony BMG, Warner and EMI. These four companies control the distribution of over 70% of the world’s music. When Apple approached these companies to license their music to distribute legally over the Internet, they were extremely cautious and required Apple to protect their music from being illegally copied. The solution was to create a DRM system, which envelopes each song purchased from the iTunes store in special and secret software so that it cannot be played on unauthorized devices.

Apple was able to negotiate landmark usage rights at the time, which include allowing users to play their DRM protected music on up to 5 computers and on an unlimited number of iPods. Obtaining such rights from the music companies was unprecedented at the time, and even today is unmatched by most other digital music services. However, a key provision of our agreements with the music companies is that if our DRM system is compromised and their music becomes playable on unauthorized devices, we have only a small number of weeks to fix the problem or they can withdraw their entire music catalog from our iTunes store.

To prevent illegal copies, DRM systems must allow only authorized devices to play the protected music. If a copy of a DRM protected song is posted on the Internet, it should not be able to play on a downloader’s computer or portable music device. To achieve this, a DRM system employs secrets. There is no theory of protecting content other than keeping secrets. In other words, even if one uses the most sophisticated cryptographic locks to protect the actual music, one must still “hide” the keys which unlock the music on the user’s computer or portable music player. No one has ever implemented a DRM system that does not depend on such secrets for its operation.

The problem, of course, is that there are many smart people in the world, some with a lot of time on their hands, who love to discover such secrets and publish a way for everyone to get free (and stolen) music. They are often successful in doing just that, so any company trying to protect content using a DRM must frequently update it with new and harder to discover secrets. It is a cat-and-mouse game. Apple’s DRM system is called FairPlay. While we have had a few breaches in FairPlay, we have been able to successfully repair them through updating the iTunes store software, the iTunes jukebox software and software in the iPods themselves. So far we have met our commitments to the music companies to protect their music, and we have given users the most liberal usage rights available in the industry for legally downloaded music.

With this background, let’s now explore three different alternatives for the future.

The first alternative is to continue on the current course, with each manufacturer competing freely with their own “top to bottom” proprietary systems for selling, playing and protecting music. It is a very competitive market, with major global companies making large investments to develop new music players and online music stores. Apple, Microsoft and Sony all compete with proprietary systems. Music purchased from Microsoft’s Zune store will only play on Zune players; music purchased from Sony’s Connect store will only play on Sony’s players; and music purchased from Apple’s iTunes store will only play on iPods. This is the current state of affairs in the industry, and customers are being well served with a continuing stream of innovative products and a wide variety of choices.

Some have argued that once a consumer purchases a body of music from one of the proprietary music stores, they are forever locked into only using music players from that one company. Or, if they buy a specific player, they are locked into buying music only from that company’s music store. Is this true? Let’s look at the data for iPods and the iTunes store – they are the industry’s most popular products and we have accurate data for them. Through the end of 2006, customers purchased a total of 90 million iPods and 2 billion songs from the iTunes store. On average, that’s 22 songs purchased from the iTunes store for each iPod ever sold.

Today’s most popular iPod holds 1000 songs, and research tells us that the average iPod is nearly full. This means that only 22 out of 1000 songs, or under 3% of the music on the average iPod, is purchased from the iTunes store and protected with a DRM. The remaining 97% of the music is unprotected and playable on any player that can play the open formats. It’s hard to believe that just 3% of the music on the average iPod is enough to lock users into buying only iPods in the future. And since 97% of the music on the average iPod was not purchased from the iTunes store, iPod users are clearly not locked into the iTunes store to acquire their music.

The second alternative is for Apple to license its FairPlay DRM technology to current and future competitors with the goal of achieving interoperability between different company’s players and music stores. On the surface, this seems like a good idea since it might offer customers increased choice now and in the future. And Apple might benefit by charging a small licensing fee for its FairPlay DRM. However, when we look a bit deeper, problems begin to emerge. The most serious problem is that licensing a DRM involves disclosing some of its secrets to many people in many companies, and history tells us that inevitably these secrets will leak. The Internet has made such leaks far more damaging, since a single leak can be spread worldwide in less than a minute. Such leaks can rapidly result in software programs available as free downloads on the Internet which will disable the DRM protection so that formerly protected songs can be played on unauthorized players.

An equally serious problem is how to quickly repair the damage caused by such a leak. A successful repair will likely involve enhancing the music store software, the music jukebox software, and the software in the players with new secrets, then transferring this updated software into the tens (or hundreds) of millions of Macs, Windows PCs and players already in use. This must all be done quickly and in a very coordinated way. Such an undertaking is very difficult when just one company controls all of the pieces. It is near impossible if multiple companies control separate pieces of the puzzle, and all of them must quickly act in concert to repair the damage from a leak.

Apple has concluded that if it licenses FairPlay to others, it can no longer guarantee to protect the music it licenses from the big four music companies. Perhaps this same conclusion contributed to Microsoft’s recent decision to switch their emphasis from an “open” model of licensing their DRM to others to a “closed” model of offering a proprietary music store, proprietary jukebox software and proprietary players.

The third alternative is to abolish DRMs entirely. Imagine a world where every online store sells DRM-free music encoded in open licensable formats. In such a world, any player can play music purchased from any store, and any store can sell music which is playable on all players. This is clearly the best alternative for consumers, and Apple would embrace it in a heartbeat. If the big four music companies would license Apple their music without the requirement that it be protected with a DRM, we would switch to selling only DRM-free music on our iTunes store. Every iPod ever made will play this DRM-free music.

Why would the big four music companies agree to let Apple and others distribute their music without using DRM systems to protect it? The simplest answer is because DRMs haven’t worked, and may never work, to halt music piracy. Though the big four music companies require that all their music sold online be protected with DRMs, these same music companies continue to sell billions of CDs a year which contain completely unprotected music. That’s right! No DRM system was ever developed for the CD, so all the music distributed on CDs can be easily uploaded to the Internet, then (illegally) downloaded and played on any computer or player.

In 2006, under 2 billion DRM-protected songs were sold worldwide by online stores, while over 20 billion songs were sold completely DRM-free and unprotected on CDs by the music companies themselves. The music companies sell the vast majority of their music DRM-free, and show no signs of changing this behavior, since the overwhelming majority of their revenues depend on selling CDs which must play in CD players that support no DRM system.

So if the music companies are selling over 90 percent of their music DRM-free, what benefits do they get from selling the remaining small percentage of their music encumbered with a DRM system? There appear to be none. If anything, the technical expertise and overhead required to create, operate and update a DRM system has limited the number of participants selling DRM protected music. If such requirements were removed, the music industry might experience an influx of new companies willing to invest in innovative new stores and players. This can only be seen as a positive by the music companies.

Much of the concern over DRM systems has arisen in European countries. Perhaps those unhappy with the current situation should redirect their energies towards persuading the music companies to sell their music DRM-free. For Europeans, two and a half of the big four music companies are located right in their backyard. The largest, Universal, is 100% owned by Vivendi, a French company. EMI is a British company, and Sony BMG is 50% owned by Bertelsmann, a German company. Convincing them to license their music to Apple and others DRM-free will create a truly interoperable music marketplace. Apple will embrace this wholeheartedly.