Usamos cookies para mejorar su experiencia navegando en esta web. Las cookies se almacenan en su navegador. Si acepta estará de acuerdo con el uso de cookies. Aceptar

Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

La incesante repetición de los mitos no los convierte en realidad. Thomas Sowel

Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor tatxo » Sab 30 Ene 2016 , 17:08

Vaya, vaya, pues resulta que he entrado en el foro y veo que mi último comentario es del 2006, o sea, que han pasado 10 años desde la última vez que anduve por estos andurriales...

Me sorprende regresar y ver que las posturas, lejos de suavizarse o relativizarse, se han enrocado bastante. No recuerdo mucho los miembros por aquella época, pero recuerdo que acting aseguraba que el mejor sonido era el de las ATC (de ahí su nick si no recuerdo mal) y una buena capa de absorbente acústico en la sala, algo así como las ATC en cámara anecoica. Fíjate que aquella solución me parecía más lógica que la de simplificarlo todo en base a la ecualización y una respuesta plana.

Para mi defensa diré que desde hace unos 10 años tengo el DEQ2496 que utilizo para corregir problemas y que tantas alegrías me ha dado, pero sin embargo, después de años ecualizando aquí y allí, corrigiendo, midiendo y demás, he llegado a la conclusión de que el sonido que más me satisface es aquel que, corrigiendo los graves, deja las demás frecuencias planas, al libre albeldrío de las incoherencias de los propios altavoces. ¿Alguien me puede explicar por qué me ocurre esto? Si tengo el mismo equipo y en prueba ciega suena mejor el ecualizado a plano, por qué al cabo de meses y años no me reporta tantas alegrías como aquel que dejé sin ecualizar?

Mi teoría es compleja, básicamente diré que mi cerebro se acostumbra a las incoherencias, creando la ilusión, mucho mejor que al sonido que mide plano pero ha sido en realidad muy modificado digitalmente. El sonido ecualizado me engaña peor a lo largo de los años. Porque no hay que olvidarse de la complejo que es nuestro cerebro interpretando lo que le llega por el oído. En una sala podemos escuchar un alfiler cayendo en un cenicero, localizándo la posición inmediatemente e instantes después escuchar un sonido de una intensidad 10.000 veces superior, con una localización igual de precisa. Es muy pretencioso pensar que podemos poner un micrófono y unos altavoces hi-end y reproducir fielmente lo que acaba de ocurrir en la habitación.

¿Por qué una trompeta en vivo suena tan bien y en la mejor grabación suena peor? ¿Por qué es imposible a fecha de hoy imitar el sonido de un piano real con un piano sintentizado? Si en realidad todo son frecuencias y ondas, esto debería ya estar superado hace años, ¿no? Por esos mismos motivos, no es lo mismo tener unas cajas una sala que responden plano entre 200 y 500 Hz. que ecualizar para obtener esa misma respuesta en una sala y cajas de respueseta aleatoria ¿Alguien olvidó lo preciso que fue nuestro cerebro localizando la posición del cenicero?

Cuestionando la prueba ciega

Por eso no soy un fiel defensor de la prueba ciega, el hecho de que no existan diferencias en ABX para mí no significa que no existan diferencias, sólo significa que no se encontraron diferencias en prueba ABX, que es mucho, pero no es todo. Para esto pondré el ejemplo del MP3, la misma grabación en MP3 y sin comprimir a menudo me resulta indistinguible en prueba ABX, es más la prueba ABX me vuelve loco, al final no sé nada y me suena todo igual, sin embargo si elijo un pasaje en el que las limitaciones del MP3 sean más evidentes, por ejemplo el sonido constante de una nota de violín en el centro de un concierto de ruidos, sonidos y demás artefactos (la compresión del MP3 hará probablemente distorsionar el violín), en prueba ABX puede incluso que pase desapercibida a mis oídos, todo depende de mi concentración, de lo espabilado que esté ese día, el café que haya tomado y las ganas que le ponga, pero sin embargo si edito las ondas y pongo el canal izquierdo sin comprimir y el derecho comprimido (en mi caso al revés porque mi oído izquierdo oye mejor), notaré cómo el violín se mueve de posición. ¡Coño! ¡Se mueve un huevo! Por tanto, la conclusión para mí es que hay diferencias, aunque esas diferencias no se hayan detectado en prueba ABX.

Estas sutiles diferencias es lo que hacen que uno esté enamorado de su equipo de música (uno mismo, después de haber acostumbrado al oído, no los amigos que vienen), o que sin embargo se pase la vida buscando el sonido perfecto. Yo opté por lo primero hace tiempo, y esa opción -para mí- consiste en buscar un altavoz lo suficientemente veloz para que los pasajes complicados no lo aturdan, lo más cercano posible a la respuesta plana, con una buena dispersión en las frecuencias altas (esto me confirma que los mejores tweeters no son los que mejor miden) y dejando todo sin ecualizar excepto los graves entre 20 y 200Hz. Fíjate que a veces me parece que estoy en la sala de conciertos, imbécil de mí, me lo estoy creyendo! Es ridículo pero, al final de todo, ¿no era eso lo que andaba buscando?
Saludos tatxo [|-].
tatxo
 
Mensajes: 23
Registrado: Mié 05 Abr 2006 , 9:14

Re: Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor acimo » Lun 01 Feb 2016 , 16:17

Bienvenido ! ...10 años ya....jajaja

Todo es muy subjetivo Tatxo, equalizar solo graves es coherente, se ha dicho aquí muchas veces, tus dudas de eq o no eq seguramente vienen de la novedad ahora que te atreves a quitar el eq., te parece que sin eq. también suena bien, joder solo faltaría en equipos de cierto nivel como seguro dispones.

La verdad pero es la verdad, y sabes bien que pasa en las salas y como miden, las pruebas ciegas son evidentes compañero, decir que con ABX hay diferencias pero pocas es no decir nada o simplemente hay que entender que si, suena igual...o casi. Más allá....Mastercad :mrgreen:

Luego haces pruebas con MP3... a ver, un poco de seriedad hombre, vale que todos consumen música gratis y tristemente el valor de los formatos de calidad quedará para la historia pero argumentar la duda sobre las pruebas ciegas con MP3 y con un canal así o asá porque escuchas mejor con el izquierdo...pavernosmatao Tatxo :mrgreen:

Método científico si o si amigo, esto es Matrix pero que solo ajustas los graves y te gusta el resultado ? pues perfecto....que un dia sin darte cuenta la eq. esta desconectada y flipas en colores con el disco ese que tanto te gusta? pues perfecto...lo cortés no quita lo valiente, lo importante es disfrutar de la música.

Saludos!
Avatar de Usuario
acimo
 
Mensajes: 1572
Registrado: Vie 07 Nov 2008 , 21:44

Re: Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor tatxo » Mar 02 Feb 2016 , 23:02

Bueno, en realidad me refiero a que la prueba ABX no es una prueba definitiva ni mucho menos, y me sorprende que después del tiempo se siga defendiendo como paradigma, al fin y al cabo deberíais de haber encontrado multitud de ejemplos en los que se pueden medir diferencias pero no es posible detectarlas en prueba ABX. Me resultaría más lógico hacer una prueba en la que el canal izquierdo suene con un sistema y el canal derecho con otro sistema. La capacidad de nuestro oído de detectar retardos mínimos en la señal para poder ubicarlos en el espacio, pondría de relieve muchas más diferencias que con la prueba ABX. Al fin y al cabo nuestro cerebro ya no recuerda lo que sonaba hace un segundo, o al menos no es capaz de relacionarlo de una manera los suficientemente precisa, de no ser que la diferencia sea bastante obvia. Siento que no te haya gustado el ejemplo el MP3, en realidad reto a cualquiera a encontrar diferencias entre un FLAC y un MP3 320 con una pieza que yo elija en prueba ABX.

Lo que en realidad venía a decir es que ojalá el sonido fueran ondas que grabamos y reproducimos con respuesta plana, se habría resuelto el problema hace años, pero ahí seguimos dando vueltas a la rueda, lo que para muchos es esotérico, para otros no lo es tanto. Afortunadamente los equipos cada vez son mejores, la técnica de diseño de altavoces ha ido mejorando con los años (y también los precios), pero de momento sigue sin haber solución, y mucho menos ecualizando. Mis dudas sobre el EQ es que después de 10 años utilizándolo y sin utilizarlo, he encontrado que el sonido sin ecualizar es capaz de engañarnos mucho mejor en el largo plazo.
Saludos tatxo [|-].
tatxo
 
Mensajes: 23
Registrado: Mié 05 Abr 2006 , 9:14

Re: Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor acimo » Mié 03 Feb 2016 , 10:23

tatxo escribió:
Lo que en realidad venía a decir es que ojalá el sonido fueran ondas que grabamos y reproducimos con respuesta plana, se habría resuelto el problema hace años, pero ahí seguimos dando vueltas a la rueda, lo que para muchos es esotérico, para otros no lo es tanto. Afortunadamente los equipos cada vez son mejores, la técnica de diseño de altavoces ha ido mejorando con los años (y también los precios), pero de momento sigue sin haber solución, y mucho menos ecualizando. Mis dudas sobre el EQ es que después de 10 años utilizándolo y sin utilizarlo, he encontrado que el sonido sin ecualizar es capaz de engañarnos mucho mejor en el largo plazo.



ayyy Tatxo me parece que aún no tenemos claro algunos conceptos...



El problema es la sala, es la sala la que hincha los graves, no la grabación, da igual la grabación Tatxo, y si, si hay solución, equalizar pasiva o activamente.
Última edición por acimo el Mié 03 Feb 2016 , 17:01, editado 2 veces en total
Avatar de Usuario
acimo
 
Mensajes: 1572
Registrado: Vie 07 Nov 2008 , 21:44

Re: Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor tatxo » Mié 03 Feb 2016 , 15:53

Ya sé que es la sala, por eso lo que digo es que ecualizar los graves tiene un pase, al fin y al cabo el grave viene de todas partes, o al menos cuesta localizar de dónde viene, pero para las otras frecuencias, ecualizar no hace más que añadir más problemas. No es lo mismo un altavoz que suena en una sala plano de 300 a 500 Hz. que una sala con un pico en esas frecuencias que eliminamos con ecualización. Eso no es más que añadir más problemas a los ya existentes y en el largo plazo no funciona. Básicamente porque aunque la cantidad de volumen medido para esa frecuencia sea el mismo en los dos casos, no procede del mismo sitio (reflexiones) en frecuencias muy similares. A la larga nos engaña mucho peor dado que nuestros oídos son muy sensibles a la localización, como comentaba con el ejemplo del cenicero.

He visto muchos posts hablando sobre la ecualización como la solución, bueno, tú mismo la defiendes, y estoy completamente en contra. También en contra de la prueba ciega como conclusión de que suena igual. Todo es mucho más complejo y me animé a escribir el post porque he visto que las posturas en el foro en estos 10 años lejos de suavizarse, se han endurecido. El sonido es algo bastante relativo y complejo.
Saludos tatxo [|-].
tatxo
 
Mensajes: 23
Registrado: Mié 05 Abr 2006 , 9:14

Re: Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor Chordeater » Vie 05 Feb 2016 , 10:03

Buena reflexión cuasi-filosófica, de lo más interesante que he leído últimamente. Aun así yo sigo pensando que la ecualización, en mayor o menor medida, es imprescindible para obtener un buen resultado sonoro. De todos modos, al hilo de lo que comentas, a lo largo de estos años he llegado a algunas conclusiones válidas para mi:

- Ecualizar para arreglar lo más gordo es bastante fácil, y totalmente recomendable

- Cuando no ecualizaba, cada cambio en el equipo era un subidón, pero duraba poco tiempo, y siempre buscaba mejorar el sonido otra vez. Desde que ecualizo, y después de un tiempo de afinación de la EQ, la búsqueda terminó, y ahora simplemente me dedico a escuchar música.

- Afinar la ecualización es bastante más difícil, y se corre el riesgo de pasarse. Es mejor tocar de menos que de más. En este punto siempre me viene a la cabeza el ejemplo de Michael Jackson: en la portada de Off The Wall estaríamos ante un MJ sin ecualizar, mientras que en la de Thriller tenemos a un MJ bien ecualizado. Si te pasas, puedes llegar al MJ de los últimos años, un esperpento:

Imagen

Yo personalmente me pasaba algo realzando los agudos, que siempre es una tentación porque el sonido es "más claro" (pero desequilibrado), por suerte varias visitas me hicieron replantearme ese realce de agudos.

- El sonido totalmente plano no es el que más me gusta (como pasa mayoritariamente), lo encuentro un tanto anémico y falto de vida, y prefiero un punto de calidez, punch ... mi teoría es que aquí entra en juego la nostalgia por el sonido de aquellas torres de cuando era un chaval en los 80, en las que el sonido era mucho más espectacular que plano.

- La experiencia de escucha es algo personalísimo en la que entran tantas variables, psicológicas, subjetivas y particulares que cada uno la vive de una manera. Al final se trata de escuchar música y disfrutarla, y cada uno lo consigue a su manera.

Un saludo!
Avatar de Usuario
Chordeater
 
Mensajes: 656
Registrado: Mié 01 Dic 2004 , 0:20

Re: Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor tatxo » Sab 06 Feb 2016 , 4:30

Pues sí, me parece razonable lo que comentas. Normalmente vamos a tratar de evitar fuertes picos en la respuesta que arruinan cualquier sistema. Afortunadamente muchos diseños de altavoz ya preveen ciertas resonancias típicas de las salas y diseñan unos valles por si acaso, dado que si el pico no se produce, siempre será mejor tener un valle. Pero a parte de eso, mi opinión es que se pueden y se deben arreglar problemas gordos por debajo de la frecuencia de Schroeder con ecualización, pero para el resto de frecuencias se debería primero intentar arreglar esos problemas con acondicionamiento acústico. Es un tema que apenas veo en los foros y hay métodos muy sencillos por los que empezar, como por ejemplo, instalar difusores en la pared opuesta a los altavoces (son caros pero muy fáciles de fabricar y baratos DIY - HUM), eso disminuye tremendamente la típica resonancia entre la pared frontal y la posterior, y al contrario de lo que pueda sugerir el nombre, añaden muchísima claridad al sonido.
Aquellos que miden para ecualizar, ¿han medido también instalando una cortina o paneles de moqueta en los laterales de la sala? No sé me da que la gente se ha lanzado a ecualizar sin percatarse de los problemas. Pero bueno, como bien dices cada uno siempre con lo que mejor le funcione.
Sobre los altavoces de los 80, la verdad la mayoría medían desastrosamente, estaban llenos de picos y valles por todas partes, por eso hacían resaltar unos sonidos sobre otros de forma espectacular, porque entre otras cosas los propios altavoces actuaban como expansores acústicos sobre una música que no abusaba tanto del compresor como la actual. Mis Infinity de los 80 tenían una sensibilidad de 102dB ! Ni hablar del sonido de las JBL de la época... además por aquel entonces lo más refinado que escuchábamos eran los Cult. Pero bueno, eso ya es otra historia.
Saludos tatxo [|-].
tatxo
 
Mensajes: 23
Registrado: Mié 05 Abr 2006 , 9:14

Re: Ecualización, relativismo y diez años de carnaza

Notapor Chordeater » Sab 06 Feb 2016 , 10:19

tatxo escribió:... pero para el resto de frecuencias se debería primero intentar arreglar esos problemas con acondicionamiento acústico.


Espera, que te paso a mi señora y se lo cuentas ... :lol:

Y el que tenga sala dedicada que la aproveche!
Avatar de Usuario
Chordeater
 
Mensajes: 656
Registrado: Mié 01 Dic 2004 , 0:20


Volver a Mitos y Leyendas. Poesía y desvaríos audiófilos.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado