Usamos cookies para mejorar su experiencia navegando en esta web. Las cookies se almacenan en su navegador. Si acepta estará de acuerdo con el uso de cookies. Aceptar

Matrix hasta en Wikipedia

Lo que no cabe en ningún sitio

Notapor luisggarcia » Vie 01 Sep 2006 , 10:30

Yo creo que la definición es incompleta, sesgada y particular.

Incompleta porque se podría decir que en el entorno audiófilo hay dos tendencias claramente diferenciadas y enfrentadas que pareces desconocer y si recoge y explica el artículo inglés. Demuestras en el artículo desconoces este entorno. Es claramente una afición que nos mueve a muchos, igual que está el tuning por ejemplo.

No se tiene que tratar de explicar desde un punto de vista racional. Es como quien disfruta de un cuadro abstracto y viene otro y dice pues no se como te gusta eso, ese tío está muy mal dibujado y con las orejas cuadradas. O la utilidad que tiene el tuneado de los coches.

Es una definición parecida a la que haría una persona de fuera de este entorno por ejemplo nuestras mujeres. Pero además sesgada. Hay una componente muy clara de la palabra que desconoces y se aplica mucho, por ejemplo las grabaciones audiófilas que son grabaciones de mucha calidad, que escuchadas en un equipo con una calidad alta recrean una sensación tridimensional. Que muchas veces en un equipo de baja calidad suenan peor que otras grabaciones. O por ejemplo es sesgadas pues atribuyes “cualidades” totalmente tendenciosas y equivocadas como que no le guste la música, o que no tenga conocimientos técnicos. El audiófillo muestra mucho interés por la música y muestra interés por la técnica.

Y es muy particular por que aunque es cierto y muy correcto todo lo que indicas, no recoge a la mayoría de los que estamos en esta afición o entorno. Es muy cierto como un caso particular y curiosamente la mayoría de los que nos reconocemos como audiófilos no nos sentimos representados. En particular todos los que nos movemos en el entorno de esta web tenemos claramente una afición hacia el mundo audiófilo pero defendemos sin embargo unas ideas totalmente contrarias. Y tampoco define completamente la otra tendencia porque falta en muchas frases la expresión “incluso algunos…”

Por un lado me ha justado mucho loo que has escrito. Por otro lo critico por incompleto y por tu desconocimiento de este entorno. Simplemente con leerte la definición inglesa que es más completa te puedes hacer una idea de lo que trato de explicar. Tú lo has definido casi como una enfermedad y te falta definirlo como una afición. Piensas que la palabra tiene unas connotaciones negativas y que nadie querría verse reflejado en una enfermedad mental y desconoces las connotaciones positivas como afición y que muchos en realidad si queremos vernos reflejados en esa palabra.
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor wynton » Vie 01 Sep 2006 , 11:06

¿Qué es un audiófilo racionalista?

Un audiófilo racionalista no necesita "escuchar amplis". Aquí todo el mundo "escucha amplis". Como el chaval del "Sexto Sentido", escuchamos cosas que no suenan.

Un audiófilo racionalista no prueba equipos en la tienda porque sabe que el factor acústica es el más importante en la caracterización del sonido y la acústica de cada sitio es muy distinta. Aquí todos vamos con nuestros CDs "audiófilos" (gran dinámica, graves profundos, pegada) a la tienda a hacer el tonto. Yo el primero.

A un audiófilo racionalista no se le ocurriría evaluar nada a oido para conocer su calidad real. Aquí todos tenemos el "sonotone" calibrado por el AES. Básicamente, si no hay efectos psicoacústicos por medio (mp3, loudness) el oido es irrelevante como medio de evaluación.

No existen los audiófilos racionalistas. Existen los audiófilos subjetivistas que asumen que su criterio es particular y los que pretenden hacer creer que su criterio es válido universalmente.

Este foro es audiófilo porque es subjetivista. Y las pruebas ciegas son tan subjetivistas como cualquier otra evaluación "a oido". Porque sino, cuando suena diferente ¿como se sabe qué suena "mejor"? SUBJETIVISMO.

Allí donde no hay audiófilos (informática para producción musical por ejemplo), no hay subjetivismo. Hasta que entran.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor luisggarcia » Vie 01 Sep 2006 , 11:27

Bueno, de acuerdo. Pero ahora explícame porque hay dos bandos claramente diferenciados. O vas a necesitar ahora que te ponga ejemplos. A eso me refería yo, no a que luego esté bien definido en inglés.
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 11:36

corbelli escribió:Me tengo que suponer que tú eres el tal Calderón (bonito nick por cierto). Si es así me parece si me lo permites (ya que supongo que tienes mucha más edad que yo y más experiencia si realmente fuiste suscriptor de "Audio Critic" "hace ya muchos años") que puede ser muy interesante conocer bien las referencias que se ponen en los artículos, incluyendo los foros de discusión que generan. De todos modos me parece observar que no conocías la existencia de este foro siquiera según apuntas. Eso me lleva a preguntarme como es posible que afirmes que tu suscripción de hace tantos años fué más o menos cuando Abuela iba al colegio. ¿Como sabes si Abuela iba al colegio o era uno de los padres de tus compañeros de clase? Es una curiosidad, a lo mejor resulta que a pesar de no conocer este foro si conoces a Abuela. Seguramente mi incapacidad de asimilación transitoria me imposibilita para entender si esta ironía tiene una explicación que seguro que sí.


Nada más sencillo. Espero que el siguiente extracto de un mensaje de Abuela te aclare algo:
Abuela escribió:El tal Jmcalderon no sé muy bien si quiere recordar los tiempos de gamberradas en el colegio o es que todavía está por allí.


Sobre el resto, más en otro mensaje. Aunque te adelanto que la definición de una palabra (no un teorema, ley, teoría, etc.) no puede ser ni errónea, ni sesgada. Sólo puede ser incompatible con el uso de la voz.
Es una cuestión metodológica elemental que, para el caso de la RAE, no crea problemas porque es la autoridad sancionando el uso de las voces. En el caso de Wikipedia, y toda vez que la RAE no ha ejercido su autoridad sobre esta voz, cabe que sea el foro donde se pueda expresar la interpretación que, de esa palabra, hace el pueblo. La clave, por tanto, consiste en determinar qué acepciones comunes tiene esa voz en el uso de nuestro idioma; no si es errónea, no me mola, es ofensiva, es sesgada, etc.

Esas idioteces, junto con la búsqueda de argumentos etimológicos, simplemente no tienen sentido.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 11:46

luisggarcia escribió:Yo creo que la definición es incompleta, sesgada y particular.

Nunca había oído esto...

luisggarcia escribió:Incompleta porque se podría decir que en el entorno audiófilo hay dos tendencias claramente diferenciadas y enfrentadas que pareces desconocer y si recoge y explica el artículo inglés. Demuestras en el artículo desconoces este entorno.


Hombre; decirle eso a un antiguo suscriptor de The Audio Critic... Me hace pensar que el que desconoce el entorno eres tú (dicho sin asperezas).

El resto es más de lo mismo. Audiófilo no es una palabra atribuida a los expertos en las técnicas y recursos de grabación y reproducción. Es un término acuñado en los setenta en Estados Unidos para referirse a la afición del nuevo fraude que más tarde llamarían hi-end para distinguirse del hi-fi. Para los que conocen lo ocurrido en esos años con la industria japonesa no hará falta entrar en más detalles.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor wynton » Vie 01 Sep 2006 , 11:51

luisggarcia escribió:Bueno, de acuerdo. Pero ahora explícame porque hay dos bandos claramente diferenciados.


wynton escribió:Existen los audiófilos subjetivistas que asumen que su criterio es particular y los que pretenden hacer creer que su criterio es válido universalmente.


Ejemplo 1:

Yo mismo. Tengo la manía de "ecualizar" mi equipo de música porque esa actividad me divierte. Cuando evaluo una ecualización siempre primero lo hago a oido. Si me gusta, no me preocupo por medir la respuesta de los altavoces. Me gusta y punto. Si no me gusta mido, evaluo y corrijo. Empleo la técnica de modo racional para obtener un placer subjetivo. ¿Cómo determino si me gusta? Pues evaluo si se parece al recuerdo sesgado que tengo de unas experiencias musicales propias, es decir que busco la fidelidad a un modelo de la realidad construido subjetivamente.

Soy audiófilo.

Pero nunca pienso que estoy escuchando "LA REALIDAD", o "LA PERFECCIÓN", en términos absolutos.

Bien. Si alguien me dijese que técnicamente lo que estoy haciendo no modifica de forma apreciable el sonido y que sin ecualizar suena igual que ecualizado hay dos formas de salir de la duda. La subjetiva, prueba ciega. La racional, plántese el micro omni y midasé. La duda desaparece.

Ejemplo 2:

Todos los debates audiófilos sobre los siguientes temas técnicos en cuanto nos salimos del "a mi me gusta más":

- Formato vinilo vs. formato CD-audio.
- La musicalidad de los amplis clase A.
- "Entrega de corriente" de un ampli.
- Las maldades de la realimentación negativa.

Sobre estos temas algunos audiófilos opinan que técnicamente es facil alcanzar una conclusión pero que de todas formas ellos mantienen sus preferencias, sin prejuzgar nada más. [GRUPO 1]
Otros escriben cosas que son de cero-coma-cero en cualquier examen sobre electrónica o teoria de telecomunicaciones, sosteniendolas con el ridículo andamiaje de sus evaluaciones subjetivas. [GRUPO 2]

EL Grupo 2 es el "patológico" de la definición de Boltzmann. Y es considerable de tamaño e influyente sobre el profano en audio.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Veronicalakie » Vie 01 Sep 2006 , 12:19

wynton escribió:
luisggarcia escribió:Bueno, de acuerdo. Pero ahora explícame porque hay dos bandos claramente diferenciados.


wynton escribió:Existen los audiófilos subjetivistas que asumen que su criterio es particular y los que pretenden hacer creer que su criterio es válido universalmente.


Ejemplo 1:

Yo mismo. Tengo la manía de "ecualizar" mi equipo de música porque esa actividad me divierte. Cuando evaluo una ecualización siempre primero lo hago a oido. Si me gusta, no me preocupo por medir la respuesta de los altavoces. Me gusta y punto. Si no me gusta mido, evaluo y corrijo. Empleo la técnica de modo racional para obtener un placer subjetivo. ¿Cómo determino si me gusta? Pues evaluo si se parece al recuerdo sesgado que tengo de unas experiencias musicales propias, es decir que busco la fidelidad a un modelo de la realidad construido subjetivamente.

Soy audiófilo.

Pero nunca pienso que estoy escuchando "LA REALIDAD", o "LA PERFECCIÓN", en términos absolutos.

Bien. Si alguien me dijese que técnicamente lo que estoy haciendo no modifica de forma apreciable el sonido y que sin ecualizar suena igual que ecualizado hay dos formas de salir de la duda. La subjetiva, prueba ciega. La racional, plántese el micro omni y midasé. La duda desaparece.

Ejemplo 2:

Todos los debates audiófilos sobre los siguientes temas técnicos en cuanto nos salimos del "a mi me gusta más":

- Formato vinilo vs. formato CD-audio.
- La musicalidad de los amplis clase A.
- "Entrega de corriente" de un ampli.
- Las maldades de la realimentación negativa.

Sobre estos temas algunos audiófilos opinan que técnicamente es facil alcanzar una conclusión pero que de todas formas ellos mantienen sus preferencias, sin prejuzgar nada más. [GRUPO 1]
Otros escriben cosas que son de cero-coma-cero en cualquier examen sobre electrónica o teoria de telecomunicaciones, sosteniendolas con el ridículo andamiaje de sus evaluaciones subjetivas. [GRUPO 2]

EL Grupo 2 es el "patológico" de la definición de Boltzmann. Y es considerable de tamaño e influyente sobre el profano en audio.


me apuesto un duro a que eres el que redacta las instruccines de las lavadoras de última generacion, las cuales, gracias a esos manuales, son capaces de ser manipuladas por el hombre mas tosco del mundo.

Bravo Raúl, me ha encantado.
no hagáis mucho caso de estos, no tienen ni puta idea de cacharros.
Avatar de Usuario
Veronicalakie
 
Mensajes: 340
Registrado: Jue 20 Oct 2005 , 7:27

Notapor luisggarcia » Vie 01 Sep 2006 , 13:18

Sigo diciendo que la mayor parte de los que estamos en esta afición no nos sentimos reflejados en la definición que parece hecha desde fuera de esta afición y más cercana a la opinión que tienen de nosotros los familiares amigos y conocidos de nuestro entorno.

Llevarás años suscrito a la revista Audiocritic, parece que eso te da currículo (argumento audiófilo), pero sigo opinando que por tu definición parcial no estas dentro de esta afición. Y sigo pensando que empieza la definición por comentarios erróneos como presuponer que ni les gusta la música, ni tiene idea de tecnología. Por lo que de paso tampoco estoy de acuerdo con que una definición no pueda ser errónea. Cuando es un axioma se define así. Pero cuando se trata de describir con una definición una realidad no, la realidad es la que define lo acertado o erróneo de la definición.


Winton, bien ya vamos mejor, aceptamos grupo uno y grupo dos, que es una descripción mucho más adecuada analizando sus raíces en el Latín y griego.

Luego fuera de debates, se emplea claramente la palabra audiófilo sin sentido peyorativo para grabaciones que además de una objetiva calidad suelen atender a unas características o estilo característico por ejemplo en vez de sonar la mitad de los instrumentos por un altavoz y la mitad por el otro habitual en muchas grabaciones, el técnico de sonido se ha molestado en emplear el control panorámico y los retardos de audio para ir situando cada instrumento en un espacio virtual.

Lo de escuchar la realidad o la perfección es un mito, pero si es cierto que se persigue algo parecido. Para el que conoce la técnica no lo es pero para mucha gente si. Y me refiero sobre todo en muchos no audiófilos o aficionados que cuando llegan a mi casa y escucha grabaciones audiófilas comentan “parece que estuviera ahí”.

Y no será tu caso pero es una realidad sin definir en ese artículo que existe y que la mayor parte de los aficionados acabamos “coleccionando este tipo de grabaciones.
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor wynton » Vie 01 Sep 2006 , 13:37

luisggarcia escribió:Luego fuera de debates, se emplea claramente la palabra audiófilo sin sentido peyorativo para grabaciones que además de una objetiva calidad suelen atender a unas características o estilo característico por ejemplo en vez de sonar la mitad de los instrumentos por un altavoz y la mitad por el otro habitual en muchas grabaciones, el técnico de sonido se ha molestado en emplear el control panorámico y los retardos de audio para ir situando cada instrumento en un espacio virtual.


Esa no es la característica de una grabación audiófila. Una grabación audiófila no es más que una etiqueta comercial con la que se promociona un producto. En esta promoción se hace mucho enfasis en los aspectos técnicos.

Los discos "normales" pueden estar igual de bien grabados o mejor, pero su promoción se fundamente en los aspectos artísticos.

Pero me niego a aceptar que los discos audiófilos están mejor grabados, o con más cariño, o con el control de panning apuntando a Pekin. Porque no es cierto.

Es una simple etiqueta comercial para aprovechar el tirón subjetivista inherente al término audiofilia: se supone que han "envasado la realidad sonora" . No se pueden agrupar los discos audiófilos por ninguna característica común. NI UNA.

Hay un subgrupo dentro de los discos audiófilos que son los de "demo" de equipos ¿Cual es su definición?
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 13:47

luisggarcia escribió:Llevarás años suscrito a la revista Audiocritic, parece que eso te da currículo (argumento audiófilo)


¡Dios! ¡Qué susceptibilidad!

No hombre, no. Lo menciono por la línea editorial de esa publicación (hace muchos años que no se publica y, en los últimos, lo hizo con periodicidad anual). Siempre criticó con extrema dureza (era la única) todo el rollo audiófilo fraudulento desde que éste nació. ¿Comprendes ahora por qué te digo que a un antiguo suscriptor de TAC no se le puede decir que no está enterado de que hay dos corrientes que bla, bla, bla,...

No tenía nada que ver con un argumento de autoridad.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor luisggarcia » Vie 01 Sep 2006 , 13:57

Vale, ya os voy entendiendo. En realidad se trata del uso de la palabra de forma incorrecta.

Que ya estaba pillada en los años sesenta para definir algo muy concreto y no puede evolucionar. Y de paso todos los equipos y altavoces hiend que no hifi, son fraudulentos.

Solo que si el significado de la palabra es peyorativo ¿qué coño hacen empleándola para promocionarse? Perdón por la expresión.

Y una pregunta más, los que estamos en esta afición, y no somos ni estafadores, ni técnicamente incultos, ni tontos, y con afición a la música ¿cómo se nos define?
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor corbelli » Vie 01 Sep 2006 , 14:15

Boltzmann escribió:
corbelli escribió:Me tengo que suponer que tú eres el tal Calderón (bonito nick por cierto). Si es así me parece si me lo permites (ya que supongo que tienes mucha más edad que yo y más experiencia si realmente fuiste suscriptor de "Audio Critic" "hace ya muchos años") que puede ser muy interesante conocer bien las referencias que se ponen en los artículos, incluyendo los foros de discusión que generan. De todos modos me parece observar que no conocías la existencia de este foro siquiera según apuntas. Eso me lleva a preguntarme como es posible que afirmes que tu suscripción de hace tantos años fué más o menos cuando Abuela iba al colegio. ¿Como sabes si Abuela iba al colegio o era uno de los padres de tus compañeros de clase? Es una curiosidad, a lo mejor resulta que a pesar de no conocer este foro si conoces a Abuela. Seguramente mi incapacidad de asimilación transitoria me imposibilita para entender si esta ironía tiene una explicación que seguro que sí.


Nada más sencillo. Espero que el siguiente extracto de un mensaje de Abuela te aclare algo:
Abuela escribió:El tal Jmcalderon no sé muy bien si quiere recordar los tiempos de gamberradas en el colegio o es que todavía está por allí.


Sobre el resto, más en otro mensaje. Aunque te adelanto que la definición de una palabra (no un teorema, ley, teoría, etc.) no puede ser ni errónea, ni sesgada. Sólo puede ser incompatible con el uso de la voz.
Es una cuestión metodológica elemental que, para el caso de la RAE, no crea problemas porque es la autoridad sancionando el uso de las voces. En el caso de Wikipedia, y toda vez que la RAE no ha ejercido su autoridad sobre esta voz, cabe que sea el foro donde se pueda expresar la interpretación que, de esa palabra, hace el pueblo. La clave, por tanto, consiste en determinar qué acepciones comunes tiene esa voz en el uso de nuestro idioma; no si es errónea, no me mola, es ofensiva, es sesgada, etc.

Esas idioteces, junto con la búsqueda de argumentos etimológicos, simplemente no tienen sentido.


Ya imaginaba que mi incapacidad de asimilación era claramente transitoria y que todo tendría una explicación asumible. Gracias por la aclaración.

No obstante y al no poseer ningún grado de experto en lingüística he de añadir que si la definición de audiófilo formulada no es sesgada por algún imperativo lingüístico que pareces apuntar,me parece que debe ser entonces de algún modo incompatible con el uso de la voz, siendo una definición que no cubre todas las acepciones comunes que tiene esa voz en el uso de nuestro idioma, tan sólo algunas, por eso he pensado que es sesgada y por añadidura he dislumbrado una opinión tendente a lo largo de la definición que me hace pensar en el recursivo uso de la voz como definitorio de enfermedad casi exclusivamente.

En mi humilde opinión sigo pensando que la definición expresa una opinión sesgada del uso de esta voz y entendiendo la utilidad de una enciclopedia en red me parece de nuevo una equivocación no querer admitir su imperfección pudiendo perfeccionar la definición en cuestión, pensando en la universalidad que tiene este tipo de enciclopedia.

De nuevo te presupongo una cierta autoridad enciclopédica ya que veo colaboras bastante en estos temas y parecen preocuparte, por ello no me atrevo a discutir sobre si tiene sentido o no tiene sentido la búsqueda de argumentos etimólogicos, pero si me gustaría saber si con la expresión " esas idioteces" te refieres a algún argumento u opinión que yo pueda haber expresado en este hilo relativo a la definición de audiófilo o sólo lleva algo de carga emocional. Si se refiere a lo primero te ruego que me expliques de que se trata a ver si tengo un concepto equivocado y con ello aprendo hoy algo nuevo, si es lo segundo te ruego que intentes guardar las formas de respeto que corresponden para no entrar en un debate estéril.
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 15:14

luisggarcia escribió:Vale, ya os voy entendiendo. En realidad se trata del uso de la palabra de forma incorrecta.


Formalmente, esa palabra ni siquiera puede ser usada incorrectamente, toda vez que la RAE no se ha pronunciado al respecto. Su uso por parte de un número importante de personas determinará cómo el organismo encargado de sancionar el uso de esa voz (RAE) deberá documentar su/s acepción/es.

luisggarcia escribió:Que ya estaba pillada en los años sesenta para definir algo muy concreto y no puede evolucionar. Y de paso todos los equipos y altavoces hiend que no hifi, son fraudulentos.


Ni siquiera estaba "pillada". En todo caso estaba "pillada" la voz inglesa Audiophile. Aunque sí: luego a los españoles nos encanta los anglicismos y las importamos más o menos bien.

luisggarcia escribió:Solo que si el significado de la palabra es peyorativo ¿qué coño hacen empleándola para promocionarse? Perdón por la expresión.


La palabra era necesaria para referirse a su nuevos clientes potenciales. La estrategia consistía en llevar, en esencia el mismo producto, a un nuevo segmento (llamado hi-end). Tenían que esquivar lo que se les venía encima desde Japón, que empezaba a hacer lo mismo, más pequeño y más barato (y que se llamaba hi-fi). Había que distinguirse y nada mejor que empleando nombres nuevos para, eso sí, los mismos productos.

En realidad, esto es lo que hace especialmente ridículo ver a tantos rasgándose las vestiduras (tenéis que ver a un oligofrénico llamado "Hola - manolito" por la página de discusión como paradigma) por un término que sirvió para manipularles (algo, por otro lado, tampoco tan grave y desde luego muy frecuente en mercdotecnia). Es paradógico, pero todos quieren reclamar ahora para sí esa término (desde luego, no se puede negar que la estrategia fuera un exito).

No es muy distinto de lo que muchas empresas deben hacer hoy con la competencia de China (o, en la década de los noventa, de Taiwan, Hong Kong, etc.). Con los chinos ya no se compite con calidad (en eso son ya muy superiores a occidente); es necesario emplear estrategias de mercadotecnia.

luisggarcia escribió:Y una pregunta más, los que estamos en esta afición, y no somos ni estafadores, ni técnicamente incultos, ni tontos, y con afición a la música ¿cómo se nos define?

Prueba con "aficionado"... ¿o es que los aficionados a la cocina son descritos con una palabra específica?
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor nacho66 » Vie 01 Sep 2006 , 15:27

Ya que según deduzco de tus intervenciones, el RAE es la Biblia incuestionable -cosa que no comparto-, prueba a buscar los vocablos gourmet o gastrónomo
Avatar de Usuario
nacho66
 
Mensajes: 296
Registrado: Vie 07 Oct 2005 , 8:38

Notapor luisggarcia » Vie 01 Sep 2006 , 15:30

Bueno, quedemonos con aficionado.

Aficionado a que, a la música, al sonido, al audio, a la electrónica, eso ya no lo se.

Suelo contar esto:

Una vez que uno viendo unas cajas que había hecho me preguntó:

¿Tú eres profesional de esto o es afición?

Y yo le conteste: No, lo mío es vicio.

¿Seré audiófilo? Y lo que es peor, ¿Tendrá cura? :lol:
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor nacho66 » Vie 01 Sep 2006 , 15:33

Según la biblia de la Lengua Española:

definición.
(Del lat. definitĭo, -ōnis).

2. f. Proposición que expone con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial.

Ejem, ummmm, ejem. Opino que la definición de audiófilo en Wikipedia, no expone con claridad y exactitud los los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial como es el objeto definido.

O sea: segado, tendencioso, incompleto y con caracteres que no definen al audiófilo. Se acepta o define pulpo como animal de compañía.
Avatar de Usuario
nacho66
 
Mensajes: 296
Registrado: Vie 07 Oct 2005 , 8:38

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 15:53

nacho66 escribió:Según la biblia de la Lengua Española:

definición.
(Del lat. definitĭo, -ōnis).

2. f. Proposición que expone con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial.

Ejem, ummmm, ejem. Opino que la definición de audiófilo en Wikipedia, no expone con claridad y exactitud los los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial como es el objeto definido.


No te preocupes: vuelve a leer todo eso que no has entendido y que te ha llevado a escribir esto. Con esfuerzo llegarás.


nacho66 escribió:O sea: segado


No cabe duda: el RAE no es tu biblia.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 15:57

nacho66 escribió:Ya que según deduzco de tus intervenciones, el RAE es la Biblia incuestionable -cosa que no comparto-, prueba a buscar los vocablos gourmet o gastrónomo


Debe de haber aquí diez mensajes tratando de explicar que el lenguaje lo hace la gente y que el papel de la RAE es muy limitado. Quizá a la undécima lo entiendas; trata de ser paciente.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor RR » Vie 01 Sep 2006 , 16:30

Boltzmann escribió:
nacho66 escribió:Ya que según deduzco de tus intervenciones, el RAE es la Biblia incuestionable -cosa que no comparto-, prueba a buscar los vocablos gourmet o gastrónomo


Debe de haber aquí diez mensajes tratando de explicar que el lenguaje lo hace la gente y que el papel de la RAE es muy limitado. Quizá a la undécima lo entiendas; trata de ser paciente.


Pues escucha a la gente, entonces. No parece que tu definición tenga mucho consenso.
R :|
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
RR
 
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 16:40

corbelli escribió:No obstante y al no poseer ningún grado de experto en lingüística he de añadir que si la definición de audiófilo formulada no es sesgada por algún imperativo lingüístico que pareces apuntar,me parece que debe ser entonces de algún modo incompatible con el uso de la voz, siendo una definición que no cubre todas las acepciones comunes que tiene esa voz en el uso de nuestro idioma, tan sólo algunas, por eso he pensado que es sesgada y por añadidura he dislumbrado una opinión tendente a lo largo de la definición que me hace pensar en el recursivo uso de la voz como definitorio de enfermedad casi exclusivamente.


Sí es legítimo decir que opinas que mi artículo no es compatible con el uso. Poco que objetar al respecto, aunque parece más bien que insinúas que no he contemplado una acepción alternativa de uso común.

Mi opinión es que ese es precisamente el error. Lo audiófilo siempre se vincula a lo mismo. Nadie mínimamente documentado se autodenomina (ni permite que así le llamen) audiófilo por cuanto le vincula con toda esa irracionalidad. Y los melómanos de verdad, los expertos en música (no los audiófilos con el eterno Jazz) de verdad, no pierden un sólo instante pensando en si será mejor un filtro pasivo o activo: estudian (y practican) música. El error de la versión inglesa es que ya se ha plegado ante las exigencias de los audiófilos, que no quieren reconocer lo que son. ¿Quién, que se haya gastado 500 € o más en cables está dispuesto a admitir mi artículo? Se rasgan las vestiduras y exigen modificarlo a su gusto. ¡Si llevan toda la vida llamándose así y comprando cables con propiedades inmateriales!

Con respecto a lo patológico, el artículo deja claro que eso sólo ocurre en ocasiones. ¿miento? Pero es que, además, ¡y qué si es algo patológico! La diarrea también y no te resulta un problema. La clave es que deseas llamarte así y si representa algo patológico (que yo no he dicho que siempre sea así) no puedes/quieres.

corbelli escribió:En mi humilde opinión sigo pensando que la definición expresa una opinión sesgada del uso de esta voz y entendiendo la utilidad de una enciclopedia en red me parece de nuevo una equivocación no querer admitir su imperfección pudiendo perfeccionar la definición en cuestión, pensando en la universalidad que tiene este tipo de enciclopedia.

De nuevo te presupongo una cierta autoridad enciclopédica ya que veo colaboras bastante en estos temas y parecen preocuparte, por ello no me atrevo a discutir sobre si tiene sentido o no tiene sentido la búsqueda de argumentos etimólogicos, pero si me gustaría saber si con la expresión " esas idioteces" te refieres a algún argumento u opinión que yo pueda haber expresado en este hilo relativo a la definición de audiófilo o sólo lleva algo de carga emocional. Si se refiere a lo primero te ruego que me expliques de que se trata a ver si tengo un concepto equivocado y con ello aprendo hoy algo nuevo, si es lo segundo te ruego que intentes guardar las formas de respeto que corresponden para no entrar en un debate estéril.


Pero vamos a ver: 1) Cualquiera (y eso incluye a los audiófilos) puede editar allí. Absolutamente cualquiera y yo no soy mejor que nadie. Tú mismo, regístrate y anímate a modificar lo que creas conveniente, que seguro que lo harás con conocimiento y respeto. Eso es precisamente lo mejor de Wikipedia... y también lo peor. 2) Como autoridad, Wikipedia es muy pobre. Hay que ser muy críticos. A cambio, es mucho más extensa de lo que jamás será cuanquier otra enciclopedia. 3) Las idioteces son por los que allí andan chillando en la página de discusión.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

AnteriorSiguiente

Volver a Cajón Desastre

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados