Usamos cookies para mejorar su experiencia navegando en esta web. Las cookies se almacenan en su navegador. Si acepta estará de acuerdo con el uso de cookies. Aceptar

Matrix hasta en Wikipedia

Lo que no cabe en ningún sitio

Notapor Veronicalakie » Mar 29 Ago 2006 , 14:54

wynton escribió:Vero, las Concertino ¿de qué son? ¿De reproducir música de parámetros o música de sonidos?


sonidos paramétricos.


:lol:
no hagáis mucho caso de estos, no tienen ni puta idea de cacharros.
Avatar de Usuario
Veronicalakie
 
Mensajes: 340
Registrado: Jue 20 Oct 2005 , 7:27

Notapor RR » Mar 29 Ago 2006 , 15:47

Queridos audiófilos:

He visto maravillas de definición recursivo-negatoria: Como no os da la gana que os llamen audiófilos, la definición despojada (que os incluye) no os mola. Soberbio.

El aficionado a la música que no se interesa por los aparatos no es audiófilo, evidentemente. Él se lo pierde ;-)

Yo sí que soy audiófilo, evidentemente, dedico demasiado tiempo a este rollo, y eso es lo que me hace audiófilo, incluso audiómano, y no me reconozco para nada en ese mejunje de rencores. Se ve que algún audiófilo malísimo le quitó el bocadillo en el cole al lumbrera wikipédico.

Pero vosotros sois audiófilos buenos, como yo, así que ¿cuál era el problema?
R :|
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
RR
 
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

Notapor wynton » Mar 29 Ago 2006 , 16:03

Entonces, el instalador de sistemas de sonido de discoteca, si su trabajo le gusta....¿trabaja de audiófilo?

Joder, a ver si el cuidador de los pandas del zoo va a trabajar de zoofilo. Mal rollito.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor RR » Mar 29 Ago 2006 , 19:34

wynton escribió:Entonces, el instalador de sistemas de sonido de discoteca, si su trabajo le gusta....¿trabaja de audiófilo?

Joder, a ver si el cuidador de los pandas del zoo va a trabajar de zoofilo. Mal rollito.


Muy hábil, vive Dios. Vale, hemos olvidado "doméstico" y "afición", touché.

Los trabajos propios de locales para adultos son aparte...
R :|
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
RR
 
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

Notapor nacho66 » Mié 30 Ago 2006 , 6:17

L.U.I.S.M.A.X. escribió:Dani tampoco se si las patologías acaban en " itis" o "filo" no se si un pedófilo por ejemplo tiene solo "afinidad" con la tierna infancia. :roll:

Para mi los filos, las itis, los iticos, catalogan.


El sufijo griego -filo- significa amistad, inclinación, ... No implica patología. Por ejemplo, hidrófilo, según RAE:. adj. Dicho de una materia: Que absorbe el agua con gran facilidad.

En cuanto a la definición:
Persona interesada en la tecnología relativa a la reproducción fiel del sonido y que, paradójicamente, muestra poco o nulo interés por la música y conocimientos muy superficiales de física del sonido o ingeniería electroacústica.

Me parece tramposa y rebuscada: lo de tecnología sobra, y por tanto también el resto.

Un aficionado a los teléfonos móviles -anda que no hay- ¿tiene que conocer a fondo su tecnología?

Los interesados en la tecnología relativa a la reproducción fiel del sonido, no son los audiófilos, sino los que están en Matrix Hifi. Probablemente un subconjunto.

Estoy con Abuela, la próxima que consulte whiskipedia seré doblemente crítico.

Por cierto, ¿alguien sabe dónde y cuándo se acuñó el término audiófilo? Supongo que sería en Francia ¿no?

Lo de alta fidelidad creo que venía del perrito fiel, "la voz de su amo" de RCA Victor, aunque tampoco sé si es así.
Avatar de Usuario
nacho66
 
Mensajes: 296
Registrado: Vie 07 Oct 2005 , 8:38

Notapor wynton » Mié 30 Ago 2006 , 7:29

nacho66 escribió:Un aficionado a los teléfonos móviles -anda que no hay- ¿tiene que conocer a fondo su tecnología?


Entre los aficionados a la telefonía movil es muy interesante el debate acerca de la mejor calidad de sonido de la telefonía móvil analógica vs. GSM o incluso UMTS. Graves contundentes, agudos de terciopelo, ytalytal.
Grupos movilófilos de todo el mundo están restaurando antenas de telefonía movil analógica con objeto de poder escucharse con más fidelidad en sus telecomunicaciones.

Otro sector aboga por la inclusión de válvulas en la sección de amplificación del celular. De esta forma se restituyen los armónicos de las conversaciones telefónicas familiares.

Como puede comprobarse, lo normal.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Alf » Mié 30 Ago 2006 , 8:13

Pues si, yo audiófilo, para qué voy a esconderme en matices. Porque lo de la melomanía es otra cosa, dicen que divertida.

Así que me supongo que es verdad que de los primeros hay varias categorías: yo antes (de la última glaciación casi) era del tipo azul, bien descrito en la wikipedia y forjado a martillazos de número tras número de nuestra querida AF. Es curioso como en esa formación se inculcan adjetivos vacíos de todo tipo y se les da significado y sin embargo esconde todo lo que tenga que ver con la tecnología de la afición.

Mucho de una cosa, poco de otra dan lugar al pitufo como aquí llamamos. Eso es lo que define este individuo en la wiki. Así que me temo que es una definición incompleta, falta tela.

Saludos

Alf
Avatar de Usuario
Alf
Admin
 
Mensajes: 5729
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08

Notapor nacho66 » Mié 30 Ago 2006 , 14:08

wynton escribió:
nacho66 escribió:Un aficionado a los teléfonos móviles -anda que no hay- ¿tiene que conocer a fondo su tecnología?


Entre los aficionados a la telefonía movil es muy interesante el debate acerca de la mejor calidad de sonido de la telefonía móvil analógica vs. GSM o incluso UMTS. Graves contundentes, agudos de terciopelo, ytalytal.
Grupos movilófilos de todo el mundo están restaurando antenas de telefonía movil analógica con objeto de poder escucharse con más fidelidad en sus telecomunicaciones.

Otro sector aboga por la inclusión de válvulas en la sección de amplificación del celular. De esta forma se restituyen los armónicos de las conversaciones telefónicas familiares.

Como puede comprobarse, lo normal.


Pues para mí en móviles lo que importa es tenerla más gorda (la pantalla). Eso debe ser para cascársela a escondidas con el video de beyoncé. Otros optan por móviles con internet para meterse a chats guarros internet: coñectin people. ¡Qué decadencia!

Bueno, os dejo que me voy a descargar un politonoss
Avatar de Usuario
nacho66
 
Mensajes: 296
Registrado: Vie 07 Oct 2005 , 8:38

Notapor luisggarcia » Mié 30 Ago 2006 , 14:24

wynton escribió:Atención audiófilos y wikipédicos. Luis García acaba de descubrir el placer de las discusiones en la wikipedia.

Con dos cojones di qué si: ¿que es esto de no me gusta no me gusta....?

¿Vamos a dejar que los pringaos se lleven la wikipedia a su redil? NOOOOOO

Luismax a ti no te veo. Yo ya me he registrado. A las trincheras.


Lo que yo digo, si en algo no estas de acuerdo, el primer sitio al que acudir debería ser ese. Por lo que veo puede entrar cualquiera, hasta yo. Y escribir, o colaborar en lo que quiera. En cuanto tenga tiempo meto mi pueblo. Si es que no se me ha adelantado alguien ya.
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Notapor Naphtali Israel Campones » Jue 31 Ago 2006 , 0:07

Jooooooooerrrrrrrrrrrrrrrrrr, ya estan todos de vuelta.
Que buenos soys cuando os vais. El problema es que sempre rebotais.
Lo que veo es que se han carregado a una etapa de 1KW como se ná, a Luis se le cresció el pelo, a wyn que está en las trincheras metendo una válvula en un móbil, Alf liendo una enciclopedia, un problema de identidad porque aqui a nadie quiere que lle llamen audiophilo que en el idioma terrestre deve ser algo asi como cagarse en una muela, enfin, para cuando el proximo gran premio amplis xxxl? Bajo el sol nada nuevo heinn??

Yo poco que contar. En lo que foran para ustedes vacaciones, para mi fue sangre sudor y lágrimas. Estube en casa de Rafa y me surpreendió con su equipo. Sencillamente me surpreendió.
Adiós mari.....aches.
Nafty
Naphtali Israel Campones
 
Mensajes: 833
Registrado: Jue 16 Jun 2005 , 19:05

Notapor Boltzmann » Jue 31 Ago 2006 , 23:02

Hola:

Soy el autor del artículo de Wikipedia.

Ni siquiera sabía que esto tuviera un foro, pero tras leer los mensajes del audiófilo que trataba de eliminar el artículo en la página de discusión, quise comprobar qué era esto que tanto lo atormentaba. Al descubrir el foro y, en concreto, este hilo (o como se llame esto ahora), no he podido evitar registrarme para aclarar algunas dudas (aunque no estaré mucho: yo, como otros tantos, vuelvo en breve al trabajo y no tendré mucho tiempo para estas cosas):

1) Por qué incluyo esta URL como una referencia en el artículo. Hace ya mucho tiempo, buscando en la www referencias a "The Audio Critic" (yo fui suscriptor hace ya muchos años, más o menos cuando Abuela iba al colegio), encontré ese artículo de Peter Aczel sobre la película "El Planeta de los Simios" traducido. Hacía mucho que lo había leído (en su versión original) y me quedé, más o menos, con el sitio. Redactando el artículo, recordé ese artículo y decidí buscar de nuevo esa URL e incluirlo como referencia a una industria frecuentemente fraudulenta.

2) Sobre las contribuciones en Wikipedia. Al miembro que dice que he escrito no se cuántos artículos en Wikipedia: No parece saber que en Wikipedia, una contribución puede consistir en una simple corrección ortográfica. Yo no he escrito todos esos artículos con los que me relaciona. De hecho, sólo he creado (y se mantienen sin grandes cambios) los siguientes artículos: "Audiófilo", "Altavoz activo", "Traqueostomía" y "Corynebacterium diphtheriae". Si alguien desea criticar alguno de estos artículos (he leído aquí a uno que se rasga las vestiduras y que dice que usará la versión inglesa, etc.), estaré encantado de contestarle en este foro o, mejor, en su correspondiente página de discusión en Wikipedia *siempre que se trate de uno de estos, y sólo estos, artículos*. Yo NO he tenido nada que ver con "amplificación...", "Disco de vinilo", etc. (artículos muy mal estructurados, por cierto).

3) Sobre los ofendidos. El artículo no es, en absoluto, ofensivo. De hecho, parecía muy improbable que alguien se sintiera vinculado a él (¡habría de reconocer desinterés por la música e ignorancia técnica!, algo impropio de un audiófilo). Pero el humano es sorprendente y el audiófilo en particular más tonto de lo imaginable: se identificaron muchos. El hecho es que, objetivamente, todo lo calificado como "audiófilo" está siempre relacionado con muchas de las propiedades descritas en el artículo. Las personas (publicaciones, etc.) que emplean esta palabra no se refieren simplemente a los aficionados a los sistemas de reproducción acústica. Cualquiera sabe que es siempre empleada en un contexto especial, muy cerca de una expresión del tipo "amplificador con gran musicalidad". Ningún profesional de formación técnica o científica se autodenomina "audiófilo"; ni siquiera un aficionado documentado.

Bueno; aquí estaré para los ofendidos hasta la semana que viene. Y para los demás, naturalmente.

Un saludo a todos.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor Kir » Vie 01 Sep 2006 , 2:04

Boltzmann escribió:Pero el humano es sorprendente y el audiófilo en particular más tonto de lo imaginable


Ya lo decía Claude Chabrol: La tontería es infinitamente más fascinante que la inteligencia. La inteligencia tiene sus límites, la tontería no.

La sarta de embustes que vierte el tipo este que pretende borrar del mapa tu acertadísima definición tratando de invalidar las pruebas de Matrix roza lo patológico. Y la persecución cerval a que somete todo lo que huela a Matrix se parece mucho a lo que hacía el bigotes con los judios o al KKK con los negros.

Este tipo de invididuos no tienen ningun reparo en tratar como iguales la teoria de la evolucion con la del creacionismo, por ejemplo. Al igual que trata de equipotenciar un curandero a un medico o un audiófilo a un aficionado al sonido.

Quizá te faltó picardía para evitar trances como el actual si hubieras incluido una primera acepción donde se hablara de la teorica definición que de ellos mismos tienen los audiófilos. Como si en la definición de esquizofrenia incluyeras la idea que de ellos mismos tienen los tarumbas. Todo sea por darles un poco de gusto.

Por lo demas, tienes mas razón que un santo.

Un cordial abrazo
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Kir
Admin
 
Mensajes: 4839
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Mas alla de la puerta de Tanhauser (en el water, concretamente)

Notapor Kir » Vie 01 Sep 2006 , 2:05

Ah, y te aseguro que los argumentos que esgrimen pueden llegar a ser dignos de exponer en museos fantasticos. Y a veces hasta de humor.
Última edición por Kir el Vie 01 Sep 2006 , 2:09, editado 1 vez en total
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Kir
Admin
 
Mensajes: 4839
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Mas alla de la puerta de Tanhauser (en el water, concretamente)

Notapor Kir » Vie 01 Sep 2006 , 2:07

Y te lo dice uno que lleva años batallando con ellos...
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Kir
Admin
 
Mensajes: 4839
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Mas alla de la puerta de Tanhauser (en el water, concretamente)

Notapor RR » Vie 01 Sep 2006 , 7:19

Boltzmann escribió:Cualquiera sabe que es siempre empleada en un contexto especial, muy cerca de una expresión del tipo "amplificador con gran musicalidad". Ningún profesional de formación técnica o científica se autodenomina "audiófilo"; ni siquiera un aficionado documentado.

Bueno; aquí estaré para los ofendidos hasta la semana que viene. Y para los demás, naturalmente.



Hola, contestación de un "no ofendido":

El párrafo que te cito es falso, y justifica tendenciosamente tu tendenciosidad. Opinas, y está muy bien, pero ahí tu opinión sobre un colectivo humano no pinta nada. Tu "todo el mundo sabe" es toda una declaración de principios.

Me apunto al carro ;-) "Todo el mundo sabe" que no es un problema de veracidad: Si en hago una pintada en la puerta de la Biblioteca Nacional diciendo "Pepe ama a Paqui" es irrelevante que sea cierto o falso: Lo relevante es que es una gamberrada.

O sea.
R :|
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
RR
 
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

Notapor wynton » Vie 01 Sep 2006 , 7:47

Boltzmann escribió: Las personas (publicaciones, etc.) que emplean esta palabra no se refieren simplemente a los aficionados a los sistemas de reproducción acústica. Cualquiera sabe que es siempre empleada en un contexto especial, muy cerca de una expresión del tipo "amplificador con gran musicalidad". Ningún profesional de formación técnica o científica se autodenomina "audiófilo"; ni siquiera un aficionado documentado.


Hola Boltzmann,

totalmente de acuerdo en que está habiendo una clara maniobra con objeto de prefabricar una definición artificial ajena al uso común del término audiófilo. Está en la honda del trabajo de modelado sobre términos como "violencia de género" o "guerra preventiva" o "solidaridad". Hay decenas de ejemplos.

En la wikipedia, en el apartado discusión, la propia crítica es el autorretato. A la mínima recurren a terminología de revista audiófila: "perfección en la grabación" (algo QUÉ NO EXISTE), "fidelidad a no-se-que señal original" (supongo que al Bing Bang). Son audiófilos en su cápsula de atmosfera controlada. Sus gustos son taaaaaannnnn racionales y sus criterios taaaaannnn obvios que parece mentira que su dictados no sean seguidos a pies juntillas.

Y luego la ceguera de no ver más allá. El mundo del audio hace mucho que superó el ámbito de "Stereophile", pero para eso hay que mirar como emplea la gente la tecnología del sonido y para eso hay que salir de la cápsula. Mejor metemos a todos en el saco de "audiófilo" y ya está.

El cachondeo padre es cuando se les requiere por la definición de grabaciones audiófilas. ¿No existen? Si, resulta que son las hechas por amantes del audio para amantes del audio, definición de gran utilidad y ejemplo de uso etimológico brillante. ¿Equipos audiófilos? Uso incorrecto por parte de la industria del término. Pues no señor. Deberían ser aquellos hechos por amantes del audio para amantes del audio. Todos sabemos que la industria japonesa no ama el audio, por eso sus productos de lineas medias no son audiófilos. Salvo los de Ken Ishiwata que ama el audio porque él lo dice y porque tiene una pinta misteriosa. Y porque ponerle chasis de cobre a los amplis es audiófilo QTC.

De todas formas, Boltzmann, considerando tu desarrollo excelente, creo que la definición es imprecisa. Ya he propuesto una, coherente con el desarrollo que se presenta, que elimina dos cualidades que no son audiófilas esctrictamente (desinterés por la música y por la técnica del audio).

El subjetivismo es el motor de la audiofilia. Pero hoy en día nadie quiere ser tachado de subjetivista, ni siquiera cuando se le "aparece la virgen". Todos somos objetivos, son los demás los que no entienden nada, que no quieren ver.

Sería divertido definir los insultos y tacos estrictamente por su significado etimológico. Pero inútil.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Alf » Vie 01 Sep 2006 , 8:26

Hace años que pusimos a los audiófilos-subjetivistas el término de "pitufos" y nos equivocamos. Tendríamos que haberlo visto desde el punto de vista político: Hay gente que se aferra a una irrealidad con tal de conservar su status, su categoría, su caché, es la nobleza dentro de la audiofilia, los putos soplapollas (lamepenes by M.B.) del cuento del Emperador.

En estas, resulta que llegamos nosotros, tan inocentes, pregonando la igualdad de clases, "Es la revolución, a las trincheras", venidas a menos en forma de foros de discusión donde todo vale :twisted: .

:twisted: Coño, qué divertido!!

Saludos

Alf
Pd.- Cambiamos el nombre de la web a Marxhifi?
Avatar de Usuario
Alf
Admin
 
Mensajes: 5729
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08

Notapor Boltzmann » Vie 01 Sep 2006 , 9:07

Hola, contestación de un "no ofendido":


¿Pero tú no eras el de?:
Pero es inexacto, petulante, sesgado, tendencioso y amarillo. Todo lo contrario de lo que se pretende con algo tan valioso como la wikipedia, que está mucho mejor sin ventosidades ideológicas.

Un audiófilo es aquel al que le gusta el audio, punto. Yo mismo, sin ir más lejos.

Me parece deplorable.


y el de:
Se ve que algún audiófilo malísimo le quitó el bocadillo en el cole al lumbrera wikipédico.


Menos mal que no te habías ofendido. Me encantaría, no obstante, la justificación de petulante y lumbrera.

Lo de "todo el mundo sabe" ha sido escrito aquí, en el contexto de un mensaje informal. Escribir "todo el mundo sabe" que la raíz de 25 es 5 o que audiófilo se escribe sin hache en un contexto informal es lícito, incluso cuando es obvio que no es cierto.

A pesar de que tú creas lo contrario (así lo has hecho entender aquí), no existe definición alguna para esa palabra en nuestro idioma. Se debe sancionar el uso; y eso es lo que he intentado hacer. Y eso también es lícito en un entorno sin arbitraje, ya que cualquiera puede añadir o modificar allí lo que crea conveniente. Peor está borrar sin criterio todo el mensaje...
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
 
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Notapor corbelli » Vie 01 Sep 2006 , 10:06

Boltzmann escribió:Hola:

Soy el autor del artículo de Wikipedia.

Ni siquiera sabía que esto tuviera un foro, pero tras leer los mensajes del audiófilo que trataba de eliminar el artículo en la página de discusión, quise comprobar qué era esto que tanto lo atormentaba. Al descubrir el foro y, en concreto, este hilo (o como se llame esto ahora), no he podido evitar registrarme para aclarar algunas dudas (aunque no estaré mucho: yo, como otros tantos, vuelvo en breve al trabajo y no tendré mucho tiempo para estas cosas):

1) Por qué incluyo esta URL como una referencia en el artículo. Hace ya mucho tiempo, buscando en la www referencias a "The Audio Critic" (yo fui suscriptor hace ya muchos años, más o menos cuando Abuela iba al colegio), encontré ese artículo de Peter Aczel sobre la película "El Planeta de los Simios" traducido. Hacía mucho que lo había leído (en su versión original) y me quedé, más o menos, con el sitio. Redactando el artículo, recordé ese artículo y decidí buscar de nuevo esa URL e incluirlo como referencia a una industria frecuentemente fraudulenta.

2) Sobre las contribuciones en Wikipedia. Al miembro que dice que he escrito no se cuántos artículos en Wikipedia: No parece saber que en Wikipedia, una contribución puede consistir en una simple corrección ortográfica. Yo no he escrito todos esos artículos con los que me relaciona. De hecho, sólo he creado (y se mantienen sin grandes cambios) los siguientes artículos: "Audiófilo", "Altavoz activo", "Traqueostomía" y "Corynebacterium diphtheriae". Si alguien desea criticar alguno de estos artículos (he leído aquí a uno que se rasga las vestiduras y que dice que usará la versión inglesa, etc.), estaré encantado de contestarle en este foro o, mejor, en su correspondiente página de discusión en Wikipedia *siempre que se trate de uno de estos, y sólo estos, artículos*. Yo NO he tenido nada que ver con "amplificación...", "Disco de vinilo", etc. (artículos muy mal estructurados, por cierto).

3) Sobre los ofendidos. El artículo no es, en absoluto, ofensivo. De hecho, parecía muy improbable que alguien se sintiera vinculado a él (¡habría de reconocer desinterés por la música e ignorancia técnica!, algo impropio de un audiófilo). Pero el humano es sorprendente y el audiófilo en particular más tonto de lo imaginable: se identificaron muchos. El hecho es que, objetivamente, todo lo calificado como "audiófilo" está siempre relacionado con muchas de las propiedades descritas en el artículo. Las personas (publicaciones, etc.) que emplean esta palabra no se refieren simplemente a los aficionados a los sistemas de reproducción acústica. Cualquiera sabe que es siempre empleada en un contexto especial, muy cerca de una expresión del tipo "amplificador con gran musicalidad". Ningún profesional de formación técnica o científica se autodenomina "audiófilo"; ni siquiera un aficionado documentado.

Bueno; aquí estaré para los ofendidos hasta la semana que viene. Y para los demás, naturalmente.

Un saludo a todos.


Me tengo que suponer que tú eres el tal Calderón (bonito nick por cierto). Si es así me parece si me lo permites (ya que supongo que tienes mucha más edad que yo y más experiencia si realmente fuiste suscriptor de "Audio Critic" "hace ya muchos años") que puede ser muy interesante conocer bien las referencias que se ponen en los artículos, incluyendo los foros de discusión que generan. De todos modos me parece observar que no conocías la existencia de este foro siquiera según apuntas. Eso me lleva a preguntarme como es posible que afirmes que tu suscripción de hace tantos años fué más o menos cuando Abuela iba al colegio. ¿Como sabes si Abuela iba al colegio o era uno de los padres de tus compañeros de clase? Es una curiosidad, a lo mejor resulta que a pesar de no conocer este foro si conoces a Abuela. Seguramente mi incapacidad de asimilación transitoria me imposibilita para entender si esta ironía tiene una explicación que seguro que sí.

El miembro que pusó los de las contribuciones del tal Calderon fuí yo y realmente parezco no saber que las contribuciones pueden consistir en una corrección ortográfica. ¿Fueron sólo correcciones ortográficas lo que hiciste? Si tan sólo es eso disculpa por poner un link a las contribuciones que hiciste, pero es sólo un link a tus contribuciones. No se dice si estoy de acuerdo o no con las contribuciones, sino que son curiosas las contribuciones y que me quedo con uno de sus links.

Ahora te digo lo que opino de la contribución concreta de audiófilo:

Totalmente sesgada y expresa una opinión. Y no creo que sea lo que debe hacer una definición aunque otros crean que es lo que debe hacer una enciclopedia.

Mis disculpas si sentiste ofendida tu tarea enciclopédica, o si alguno de los presentes se sintió molesto por mi opinión o mis expresiones irónicas e insinuantes para darla a conocer.

Un cordial saludo de un aficionado al audio.
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor Soundmuller » Vie 01 Sep 2006 , 10:22

Dani, creo que la referencia a Abuela solo es por el propio término, abuela, o sea y en este caso, persona mayor.

Es decir, que cuando una abuela (persona mayor) iba al cole él ya estaba suscrito.

Porfa, nota la diferencia de mayúsculas y minúsculas en abuela. Al menos así lo he entendido yo.

Ahora, si conoce a Abuela, me callo.

Saludos.

José Luis
Soundmuller
 

AnteriorSiguiente

Volver a Cajón Desastre

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados