Usamos cookies para mejorar su experiencia navegando en esta web. Las cookies se almacenan en su navegador. Si acepta estará de acuerdo con el uso de cookies. Aceptar

Matrix hasta en Wikipedia

Lo que no cabe en ningún sitio

Notapor malevolojusticiero » Lun 28 Ago 2006 , 15:47

por seguir con lo Mismo :) ,y si se me permite la Observacion :lol:
http://es.wikipedia.org/wiki/Definici%C3%B3n
saludos
P.D.No encontre la "Definicion Adjetivadora",pero bueno seguro que en la edicion Española Aparece,que para eso tambien "Semos Diferentes" :roll:
malevolojusticiero
 
Mensajes: 170
Registrado: Vie 10 Dic 2004 , 8:34

Notapor Andreu » Lun 28 Ago 2006 , 15:54

¡¡¡ Sois todos unos Matrixofilos!!!! como os va la marcha.......!!! :lol: :lol:

Por culpa de está afición cacharrera, cada vez escucho menos música y más "ruiditos" :evil: :evil:
Yo no quiero convertirme en un audiofilo.....lo voy a vender todo, me compraré un "Blue Scay" y a volveré a escuchar a Mozart.... :roll: :wink:
Saludos!
Avatar de Usuario
Andreu
 
Mensajes: 4961
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Notapor Kir » Lun 28 Ago 2006 , 16:09

En la viiiiiiirgen, que retestinamiento tenemos, no Dani? Aaaaaaaaks, que tio mas feo, mas malo y mas renegrío!!


Tira las 801 por la ventana o acabaras infartandote


:mrgreen:

Recolectores Ventanales S.L.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Kir
Admin
 
Mensajes: 4839
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Mas alla de la puerta de Tanhauser (en el water, concretamente)

Notapor corbelli » Lun 28 Ago 2006 , 16:19

Es el trauma postvacacional ¿No?

No tengo nada para los recolectores ventanales, una pena ya ve usted.

Oh!!! quizás si... Un foro entero oiga. ¿Que número tienen ustedes para el servicio de recogidas?
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor wynton » Mar 29 Ago 2006 , 7:34

Pues a mi no me parece mala definición. Alguna cosa habría que añadir y es cierto que, quizás, no sea correcto generalizar lo de "muestra poco o nulo interés por la música".

Lo que tampoco es cierto es que la definición de audiófilo sea tan simple como la de aquel al que le gusta el audio. De eso nada. Mucha gente es aficionada al audio y NO es audiófila. De hecho una característica del audiófilo "medio", a incluir en la wikipedia, es que muestra entre desinterés y desprecio por aquellos aficionados al audio que no manifiestan intereses audiófilos. Los ejemplos son muy fáciles de encontrar. Una muestra: El habitual (y aburrido) debate sobre la calidad o idoneidad equipamiento "pro".

La audiofilia es un concepto desarrollado por parte de la industria y el comercio del audio principalmente a través de la prensa especializada. Especializada en "eso": en audiofilia, que no estrictamente en audio. Leer un ejemplar al azar de alguna de esas revistas y encontrarse con ejemplos que se ciñen con gran precisión a todos los términos de la definición de la wikipedia es tarea simple. Si ellos han generado un monstruo es su problema y no de la wikipedia.

Si la wikipedia dijese algo así como: "Audiófilo: dícese de aquel aficionado al audio dedicado con el mayor de los empeños en ser capaz de restituir el sonido grabado con la mayor fidelidad a la realidad musical del evento en cuestión", ¿estaríamos todos contentos? es el "motivo musical" de tantas y tantas coplillas comerciales ¿no? Además es precisamente la definición en inglés del término.

Pues es una definición hueca, tras la cual se esconden unas prácticas que muy poco tienen que ver con la definición inicial: no es más que un Mcguffin comercial. Tras esta excusa se esconde una maniobra de marketing, consistente en atribuirle al comprador cualidades que solo podrá adquirir a través de "esos cacharros". El Traje Nuevo del Emperador, versión enésima, o el arte de representar un papel social a través de la capacidad adquisitiva.

Ya he dicho que no conozco el grado de interés del audiófilo-estandar por la música (aunque el hecho de que existan discos con marchamo audiófilo muy valorados en el sector, independientemente de la calidad de los ejecutantes y de la propia grabación, ya de por si levanta sospechas). Lo que si conozco es el grado de interés promedio por el audio, y es bajísimo. Por eso Mostrar poca consideración general por la tecnología digital (típicamente, como consecuencia de ignorar o no comprender adecuadamente el Teorema de muestreo de Nyquist-Shannon)., no es ignorancia, es pleno desinterés. En muchos casos la realidad hasta estorba.
Última edición por wynton el Mar 29 Ago 2006 , 8:03, editado 2 veces en total
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor wynton » Mar 29 Ago 2006 , 7:41

corbelli escribió:En mi opinión no beneficia en absoluto a Wikipedia para ser considerada como referencia bibliográfica seria.


La wikipedia simplemente refleja una realidad, que en este caso es la incapacidad de la propia comunidad audiófila hispanohablante para generar una definición "correcta". ¿No es acaso la definición discutible y modificable in-situ?

Pero el problema en su origen es otra de las cualidades del audiófilo medio: al Emplear un extraño lenguaje de semántica, en el mejor de los casos, ambigua. es incapaz de describir su propia afición en términos mínimante objetivos. Incluso ni comprensibles. Los foros y las revistas están llenos de disparates de muestra.
Última edición por wynton el Mar 29 Ago 2006 , 7:47, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor wynton » Mar 29 Ago 2006 , 7:45

Abuela escribió:Supongo que la definición de Franco podría ser algo como "Hijo de puta que provocó la Guerra Civil Española, fusiló a un montón de gente e inauguró una jartá de pantanos, a los que luego iba a pescar (con muy buenos resultados, por cierto). Enlaces externos
Generalisimo.com
Caudillo.es



1- No hay prueba alguna de que la madre de Franco ejerciera la prostitución.

2- Franco era dado a pescar en el mar (en su ya famoso yate Azor) más que en pantano alguno. Si alguna vez pescó en pantano debió ser anecdótico dentro de su afición a la caza y pesca.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Abuela » Mar 29 Ago 2006 , 8:28

wynton escribió:
Abuela escribió:Supongo que la definición de Franco podría ser algo como "Hijo de puta que provocó la Guerra Civil Española, fusiló a un montón de gente e inauguró una jartá de pantanos, a los que luego iba a pescar (con muy buenos resultados, por cierto). Enlaces externos
Generalisimo.com
Caudillo.es



1- No hay prueba alguna de que la madre de Franco ejerciera la prostitución.

2- Franco era dado a pescar en el mar (en su ya famoso yate Azor) más que en pantano alguno. Si alguna vez pescó en pantano debió ser anecdótico dentro de su afición a la caza y pesca.


Como muy bien sabes, en nuestro idioma el calificativo “hijo de puta” no se aplica tanto en sentido literal como figurado, pudiendo llegar a tener un significado cariñoso, debido, entre otras cosas, a nuestro carácter alegre y jaranero.
Como la definición no pretende hacer un juicio de valor, queda a la libre interpretación de cada uno el considerarlo el saludo de un amiguete u otra cosa peor . Como esto lo suele entender cualquier nacional o nacionalizado con cierta experiencia no he considerado necesario añadir lo de “aunque su madre fuese una santa”.
No dudo que lo que realmente le gustara fuese pescar en el mar... se dice que en alguna ocasión llegó a pescar atunes en algún pantano :shock: (pero creo que nadie tuvo cojones de demostrar que eran atunes... :roll: )

En cuanto a la definición de audiófilo, no puedo en modo alguno, considerar como mínimamente aceptable una “DEFINICIÓN” que está plagada de JUICIOS DE VALOR y que es TOTALMENTE TENDENCIOSA. Mis juicios los emito yo, no necesito a nadie que los haga por mí. Cuando consulto una enciclopedia busco información veraz que me permita formarme una idea más o menos correcta, pero que será MI IDEA. Por el mismo motivo que una definición de Franco escrita por Blas Piñar no sería válida, esa definición de audiófilo tampoco sirve para nada.
Última edición por Abuela el Mar 29 Ago 2006 , 8:41, editado 1 vez en total
We don't need no education
We dont need no thought control
Abuela
 
Mensajes: 125
Registrado: Vie 14 Nov 2003 , 19:29
Ubicación: Cordoba

Notapor corbelli » Mar 29 Ago 2006 , 8:30

Que monólogos Winton. :lol: :lol:

Por cierto sigo pensando en que es una definición sesgada. :wink:
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor wynton » Mar 29 Ago 2006 , 8:46

Abuela escribió:
En cuanto a la definición de audiófilo, no puedo en modo alguno considerar como mínimamente aceptable una “DEFINICIÓN” que está plagada de JUICIOS DE VALOR y que es TOTALMENTE TENDENCIOSA.


También se puede considerar que es tendencioso decir que todos los aficionados al audio que no son audiófilos no tienen ningún interés en:

achieving high fidelity in the recording and playback of music.

Lo cual no es cierto. Lo que pasa es que en el mundillo audiófilo se ha impuesto que para conseguir la ansiada alta fidelidad hay que pasar por el via-crucis habitual. Si te sales del "canon" ya no eres audiófilo. "ESO" si que es tendenciosidad. ¿Tengo que poner ejemplos? ¿De veras? Pues ya es conocido que el HUM no es audiófilo, lo "pro" no es audiófilo, lo BBB tampoco es audiófilo. Pero son mundillos donde se busca igualmente el audio de calidad, ¿o no?.

Supone el intento por parte de un grupo de interés de hacerse con el control social de una idea y es inaceptable. Es el típico juicio de valor interesado que por repetición hasta la saturación convierte una falsedad en una verdad "transparente". Por supuesto, disponemos de Tribunales de la Santa Audiofilia (¿también hay que poner ejemplos?) que catalogan el nivel audiofílico de cada uno empleando baremos ridículos. Pero no se pueden poner negro sobre blanco en la wikipedia porque "molesta".

No se puede definir la audiofilia como la afición al audio de calidad y dejar fuera del término a todo aquel aficionado al audio de calidad que no es audiófilo precisa y exactamente por las causas que se citan en la wikipedia. La definición inglesa es politicamente correcta, pero cuando menos es incompleta.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Abuela » Mar 29 Ago 2006 , 9:20

Nunca me he planteado la definición de audiófilo y en realidad me la trae floja. Por lo tanto no tengo la impresión de que el vil sistema intente subyugarme ante su definición de esta palabra y no necesito que me liberen de ese hipotético yugo.

Lo que me jode es que se utilice un recurso que puede ser útil, como wikipedia, para poner definiciones que son falsas. Lo mismo que ocurre con ésta, podría ocurrir con la de Franco, sin ir más lejos. Imagina que la definición de Franco es tan sesgada, tendenciosa y dirigida como la de audiófilo, y vamos y la consultamos para un trabajo en el cole. Presentamos nuestro trabajo, todo contentos porque le hemos hecho una portada muy chula y... va el profe y nos pone un cero, las orejas de burro y nos castiga de rodillas contra la pared...


No se puede definir la audiofilia como la afición al audio de calidad y dejar fuera del término a todo aquel aficionado al audio de calidad que no es audiófilo precisa y exactamente por las causas que se citan en la wikipedia.


Supongo que siguiendo ese razonamiento podemos definir un avión como “cosa que vuela, que tiene alas, pero que no es un pájaro, ni una mosca y tampoco es Superman...”
Última edición por Abuela el Mar 29 Ago 2006 , 9:54, editado 1 vez en total
We don't need no education
We dont need no thought control
Abuela
 
Mensajes: 125
Registrado: Vie 14 Nov 2003 , 19:29
Ubicación: Cordoba

Notapor corbelli » Mar 29 Ago 2006 , 9:33

Contribuciones del tal Calderon a Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=Jmcalderon

Son curiosas sus contribuciones sobre el activo, el disco de vinilo, válvulas de vacio, audiófilo, amplificación de clase A.... y sus links...

De todo me quedo con "la mística de lo análogo" de esta discusión:

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Disco_de_vinilo
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor corbelli » Mar 29 Ago 2006 , 9:37

Pues ya es conocido que el HUM no es audiófilo, lo "pro" no es audiófilo, lo BBB tampoco es audiófilo. Pero son mundillos donde se busca igualmente el audio de calidad, ¿o no?.


Una preguntilla:

¿Porque lo HUM,lo Pro y lo BBB no es audiófilo?
Avatar de Usuario
corbelli
 
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Notapor Luismax » Mar 29 Ago 2006 , 9:38

Yo estoy completamente de acuerdo con todo lo expuesto por Wynton. :wink:

Además la definición más tradicional, no sesgada, imparcial, etc.... (la que debería figurar según algunos de vosotros en la enciclopedíia) del término audiófilo, implica que un aficionado a la reprodución músical solo puede ser buen aficionado siendo audiófilo.

Y es absolutamente racista, como siempre ha sido racista el discurso audiófilo desde las empresas del sector JIEND su marketing y los medios afines.

El que no es audiófilo está fuera, es un INDIGENTE del hifi.
No entiende, no sabe, carece de sensibilidad, etc....

RACISMO y FASCISMO eso es lo que fomenta la audiofilía oficial.

El aficionado medio, no audiófilo, aficionado simple, que solo quiere escuchar música sin obsesiones aparatológicas NO cabe dentro de la definición de audiófilo.
Es un estatus defectuoso en la progresión obligada hacia la excelencia audiófila. O aspiras, o llegas, o estás.

La opción de no querer llegar a nada es inadmisible, supone una anomalía evolutiva y a la postre una traba para el JIEND.

Por mi parte un 10 a la Wikipedia, que ha tenido los cojones de cambiar esa visión.
Se ha ido al otro extremo... puede pero es absolutamente necesario.
Las balanzas se equilibran en el centro poniendo peso en los extremos.

Si no no existiría Matrix.

Saludos antiaudiófilos. :D
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7035
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor wynton » Mar 29 Ago 2006 , 9:52

corbelli escribió:
Pues ya es conocido que el HUM no es audiófilo, lo "pro" no es audiófilo, lo BBB tampoco es audiófilo. Pero son mundillos donde se busca igualmente el audio de calidad, ¿o no?.


Una preguntilla:

¿Porque lo HUM,lo Pro y lo BBB no es audiófilo?


Pues eso digo yo ¿por qué? ¿por definición?
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor wynton » Mar 29 Ago 2006 , 9:54

Abuela escribió:Supongo que siguiendo ese razonamiento podemos definir un avión como “cosa que vuela, que tiene alas, pero que no es un pájaro, ni una mosca y tampoco es Superman...”


Incompleta. Como la de Franco.

Ya se ve que las definiciones te traen sin cuidado. Por eso mismo ¿de qué te quejas?
Avatar de Usuario
wynton
Admin
 
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Notapor Luismax » Mar 29 Ago 2006 , 9:57

corbelli escribió:¿Porque lo HUM,lo Pro y lo BBB no es audiófilo?


Pregúntalo a cualquir revista del séctor. :wink:

Sabes la respuesta ¿no?.

Algo así:

El HUM no puede alcanzar la calidad de un producto comercial de una gran marca. Nadie tiene a su alcanze personal los recursos necesarios.

El mercado Pro solo se preocupa de obtener grandes potencias y volúmenes. Son productos que carecen de sensibilidad y delicadeza musical.

Lo BBB está bien para iniciarse en la alta fidelidad, pero son productos claramente superables. Carecen de la calidad y precisión de los componentes JIEND imprescindible para una reproducción realista.

Más o menos... :D

Está es la visión tradicional y la que defendería cualquier audiófilo que se considere un audiófilo de grado superior, esos que tan perfectamente retrata la wikipedia.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
 
Mensajes: 7035
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell

Notapor Abuela » Mar 29 Ago 2006 , 10:00

wynton escribió:
Abuela escribió:Supongo que siguiendo ese razonamiento podemos definir un avión como “cosa que vuela, que tiene alas, pero que no es un pájaro, ni una mosca y tampoco es Superman...”


Incompleta. Como la de Franco.

Ya se ve que las definiciones te traen sin cuidado. Por eso mismo ¿de qué te quejas?


Pues creo que lo he dejado muy clarito, pero lo repito:
Lo que me jode es que se utilice un recurso que puede ser útil, como wikipedia, para poner definiciones que son falsas.

Completemos la definición de avión: "... que no es un mosquito, tampoco un pez volador, ni un ala delta..." ¿es que nadie me va a echar una mano??? :evil:

EDITADO: para añadir que las definiciones no me traen sin cuidado en general, no he dicho eso en ningún momento, me trae sin cuidado la definición de audiófilo
We don't need no education
We dont need no thought control
Abuela
 
Mensajes: 125
Registrado: Vie 14 Nov 2003 , 19:29
Ubicación: Cordoba

Notapor Abuela » Mar 29 Ago 2006 , 10:07

corbelli escribió:Contribuciones del tal Calderon a Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=Jmcalderon

Son curiosas sus contribuciones sobre el activo, el disco de vinilo, válvulas de vacio, audiófilo, amplificación de clase A.... y sus links...

De todo me quedo con "la mística de lo análogo" de esta discusión:

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Disco_de_vinilo


Muy curiosas, si señor... creo que cuando tenga que consultar algo lo haré en la versión en inglés.
We don't need no education
We dont need no thought control
Abuela
 
Mensajes: 125
Registrado: Vie 14 Nov 2003 , 19:29
Ubicación: Cordoba

Notapor luisggarcia » Mar 29 Ago 2006 , 10:17

Lo voy a incluir en este foro. Me parece buenísimo el artículoo de Gustavo J. Basso.
Avatar de Usuario
luisggarcia
 
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

AnteriorSiguiente

Volver a Cajón Desastre

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado