Matrix hasta en Wikipedia

Lo que no cabe en ningún sitio
Responder
Naphtali Israel Campones
Mensajes: 833
Registrado: Jue 16 Jun 2005 , 19:05

Mensaje por Naphtali Israel Campones »

Total, a ver se me aclaro señores de la real academia:
Que es un audiophilo, audiofilo o como se
escriVBa
Nafty
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

RR escribió:Pues escucha a la gente, entonces. No parece que tu definición tenga mucho consenso.
¡Un momento!, ¿pero tú no eras el de?:
Pero es inexacto, petulante, sesgado, tendencioso y amarillo. Todo lo contrario de lo que se pretende con algo tan valioso como la wikipedia, que está mucho mejor sin ventosidades ideológicas.

Un audiófilo es aquel al que le gusta el audio, punto. Yo mismo, sin ir más lejos.

Me parece deplorable.
y el de:
Se ve que algún audiófilo malísimo le quitó el bocadillo en el cole al lumbrera wikipédico.
¿Esta es tu justificación de petulante y lumbrera?
Avatar de Usuario
luisggarcia
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Mensaje por luisggarcia »

Boltzmann escribió:La palabra era necesaria para referirse a su nuevos clientes potenciales. La estrategia consistía en llevar, en esencia el mismo producto, a un nuevo segmento (llamado hi-end). Tenían que esquivar lo que se les venía encima desde Japón, que empezaba a hacer lo mismo, más pequeño y más barato (y que se llamaba hi-fi). Había que distinguirse y nada mejor que empleando nombres nuevos para, eso sí, los mismos productos.

En realidad, esto es lo que hace especialmente ridículo ver a tantos rasgándose las vestiduras (tenéis que ver a un oligofrénico llamado "Hola - manolito" por la página de discusión como paradigma)
Me gusta el primer párrafo, lo explica todo muy bien. Yo casi lo pondría como comienzo de la definición. O como una explicación posterior.

Respecto al segundo, por aqui nos conocemos todos.

Hola Manolito, un saludo para ti.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

wynton escribió:En la wikipedia, en el apartado discusión, la propia crítica es el autorretato. A la mínima recurren a terminología de revista audiófila: "perfección en la grabación" (algo QUÉ NO EXISTE), "fidelidad a no-se-que señal original" (supongo que al Bing Bang). Son audiófilos en su cápsula de atmosfera controlada. Sus gustos son taaaaaannnnn racionales y sus criterios taaaaannnn obvios que parece mentira que su dictados no sean seguidos a pies juntillas.
Ese artículo terminará mal. Era evidente y, lo realmente milagroso es que no haya ocurrido ya. Idéntico destino está reservado para el que se le ocurre crear una página de homeopatía o evolución biológica. No me importa; al fin y al cabo, eso es de todos. Por otro lado, no pienso mantenerlo; no tendré ni tiempo ni ganas. Y si no lo destruyen entero de golpe, la secuencia de borrado será como sigue:
* El nulo interés por la música.
* Conocimientos superficiales de...
* Patología/gastos desproporcionados...
* Proporcionalidad calidad-coste
* Cables costosos

Los tres últimos son evidentes; muchos se han gastado demasiado dinero; y eso es muy difícil de aceptar.

Aún no entiendo cómo es que no le han metido mano ya al de "Altavoz activo"...
wynton escribió:De todas formas, Boltzmann, creo que la definición es imprecisa. Ya he propuesto una, coherente con el desarrollo que se presenta, que elimina dos cualidades que no son audiófilas esctrictamente (desinterés por la música y por la técnica del audio).
Pero es que no puedo estar de acuerdo; el desinterés por la música y el conocimiento superficial de física e ingeniería es parte necesaria para que se dé este tipo de sujeto. Esta industria se dirige específicamente a ese cliente objetivo. El otro era inalcanzable.
wynton escribió:El subjetivismo es el motor de la audiofilia. Pero hoy en día nadie quiere ser tachado de subjetivista, ni siquiera cuando se le "aparece la virgen". Todos somos objetivos, son los demás los que no entienden nada, que no quieren ver.

Sería divertido definir los insultos y tacos estrictamente por su significado etimológico. Pero inútil.
Cierto, pero es necesario tener cuidado con esas falsas dicotomías. Fueron los creacionistas los que inventaron el evolucionismo. De ese modo, asunto nivelado y equiparable. El objetivismo, como contraposición a subjetivismo, simplemente no existe (ese es el error del artículo inglés).
Avatar de Usuario
corbelli
Mensajes: 669
Registrado: Mié 24 Nov 2004 , 23:17
Ubicación: En mi casa

Mensaje por corbelli »

Boltzmann escribió:
corbelli escribió: No obstante y al no poseer ningún grado de experto en lingüística he de añadir que si la definición de audiófilo formulada no es sesgada por algún imperativo lingüístico que pareces apuntar,me parece que debe ser entonces de algún modo incompatible con el uso de la voz, siendo una definición que no cubre todas las acepciones comunes que tiene esa voz en el uso de nuestro idioma, tan sólo algunas, por eso he pensado que es sesgada y por añadidura he dislumbrado una opinión tendente a lo largo de la definición que me hace pensar en el recursivo uso de la voz como definitorio de enfermedad casi exclusivamente.
Sí es legítimo decir que opinas que mi artículo no es compatible con el uso. Poco que objetar al respecto, aunque parece más bien que insinúas que no he contemplado una acepción alternativa de uso común.

Mi opinión es que ese es precisamente el error. Lo audiófilo siempre se vincula a lo mismo. Nadie mínimamente documentado se autodenomina (ni permite que así le llamen) audiófilo por cuanto le vincula con toda esa irracionalidad. Y los melómanos de verdad, los expertos en música (no los audiófilos con el eterno Jazz) de verdad, no pierden un sólo instante pensando en si será mejor un filtro pasivo o activo: estudian (y practican) música. El error de la versión inglesa es que ya se ha plegado ante las exigencias de los audiófilos, que no quieren reconocer lo que son. ¿Quién, que se haya gastado 500 € o más en cables está dispuesto a admitir mi artículo? Se rasgan las vestiduras y exigen modificarlo a su gusto. ¡Si llevan toda la vida llamándose así y comprando cables con propiedades inmateriales!

Con respecto a lo patológico, el artículo deja claro que eso sólo ocurre en ocasiones. ¿miento? Pero es que, además, ¡y qué si es algo patológico! La diarrea también y no te resulta un problema. La clave es que deseas llamarte así y si representa algo patológico (que yo no he dicho que siempre sea así) no puedes/quieres.
corbelli escribió: En mi humilde opinión sigo pensando que la definición expresa una opinión sesgada del uso de esta voz y entendiendo la utilidad de una enciclopedia en red me parece de nuevo una equivocación no querer admitir su imperfección pudiendo perfeccionar la definición en cuestión, pensando en la universalidad que tiene este tipo de enciclopedia.

De nuevo te presupongo una cierta autoridad enciclopédica ya que veo colaboras bastante en estos temas y parecen preocuparte, por ello no me atrevo a discutir sobre si tiene sentido o no tiene sentido la búsqueda de argumentos etimólogicos, pero si me gustaría saber si con la expresión " esas idioteces" te refieres a algún argumento u opinión que yo pueda haber expresado en este hilo relativo a la definición de audiófilo o sólo lleva algo de carga emocional. Si se refiere a lo primero te ruego que me expliques de que se trata a ver si tengo un concepto equivocado y con ello aprendo hoy algo nuevo, si es lo segundo te ruego que intentes guardar las formas de respeto que corresponden para no entrar en un debate estéril.
Pero vamos a ver: 1) Cualquiera (y eso incluye a los audiófilos) puede editar allí. Absolutamente cualquiera y yo no soy mejor que nadie. Tú mismo, regístrate y anímate a modificar lo que creas conveniente, que seguro que lo harás con conocimiento y respeto. Eso es precisamente lo mejor de Wikipedia... y también lo peor. 2) Como autoridad, Wikipedia es muy pobre. Hay que ser muy críticos. A cambio, es mucho más extensa de lo que jamás será cuanquier otra enciclopedia. 3) Las idioteces son por los que allí andan chillando en la página de discusión.
Bueno quisiera darte las gracias por tu esfuerzo explicativo, aunque aún tardaré algo en asimilarlo. Me parece bien el hecho de que se pueda editar la definición y participar en ella, si bien no me considero un auténtico experto como definidor de audiófilo, es más... aún tendré que pensar si realmente la clave está en el deseo de denominarme así, como indicas, a pesar de implicar patología sin remedio, o no hacerlo. Supongo que todo dependerá de la definición que con el tiempo, acabe imponiendo el uso de la voz.

De todos modos si la definición se hace a fuerza del uso de la voz, y sus acepciones dependen de todos nosotros, mucho me temo que el uso de dicha voz ya no es compatible al ciento por cien con el uso. Al fin y al cabo pienso que el lenguaje es algo vivo y cambiante.

Con todas estas posturas aclaradas, todavía no estoy totalmente deacuerdo con la definición original, posicionada en la actualidad que transcurre, si bien estoy seguro que todas estos debates ayudarán a alcanzar un consenso de la definición basada en ese uso de la voz y sus nuevas acepciones actuales.

Un cordial saludo.
RR
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

Mensaje por RR »

Boltzmann escribió: ¡Un momento!, ¿pero tú no eras el de?:
Sí, ¿y?
R :|
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

luisggarcia escribió:Me gusta el primer párrafo, lo explica todo muy bien. Yo casi lo pondría como comienzo de la definición. O como una explicación posterior.

Respecto al segundo, por aqui nos conocemos todos.

Hola Manolito, un saludo para ti.
Hombre, pues ahora que ya has escrito un pequeño párrafo en la página de discusión, ya te puedes animar a modificar páginas por tu cuenta. Además, ya tienes allí a tus amigos esperando.
Naphtali Israel Campones
Mensajes: 833
Registrado: Jue 16 Jun 2005 , 19:05

ads

Mensaje por Naphtali Israel Campones »

Pero es que no puedo estar de acuerdo; el desinterés por la música y el conocimiento superficial de física e ingeniería es parte necesaria para que se dé este tipo de sujeto. Esta industria se dirige específicamente a ese cliente objetivo. El otro era inalcanzable.

En efecto este es un personage muy carectristico y cuando se pone burro......

A mi, me gusta el gaspacho, la paella y un buen Alvariño.
La musica, me emociona. Si, es un idioma universal que dice las cosas de otra forma, enfin, a mi entender.
Total, a esta espécie como se llama? E.T o no está contemplada en la enciclopedia?
Nafty
Avatar de Usuario
nacho66
Mensajes: 296
Registrado: Vie 07 Oct 2005 , 8:38

Mensaje por nacho66 »

Boltzmann escribió:
nacho66 escribió:O sea: segado
No cabe duda: el RAE no es tu biblia.
:shock:

Menudo hakadémiko con corrector orto-grafico. Sin embargo, no es infalible:
Boltzmann escribió:Es paradógico, pero todos quieren reclamar ahora para sí esa término
Paradogas de la vida :roll:

Como todo bicho viviente tengo una siega ideológica pronunciada, o quizá utilicé segada como sinónimo de incompleta; en sentido figurado, que no creo que venga en el RAE.
Boltzmann escribió:Formalmente, esa palabra ni siquiera puede ser usada incorrectamente, toda vez que la RAE no se ha pronunciado al respecto
Permíteme entonces que formalmente te llame tonto del orto, que tampoco viene en el RAE.
Boltzmann escribió:No te preocupes: vuelve a leer todo eso que no has entendido y que te ha llevado a escribir esto.
Boltzmann escribió:Quizá a la undécima lo entiendas; trata de ser paciente.

Cuando entré en los foros, hace un año, cometí el mismo error que tú: Personalizar a partir de conceptos y porfías. De vez en cuando me vuelvo a poner en plan tontolculo y hoy se ve que me apetece hacerlo.

Si caracterizamos audiófilo como aquel que no entiende el significado del teorema de Nyquist-Shannon, :shock:¿podremos caracterizar pedorro como aquel que se recrea con Ley de los gases de Boltzman?

Por cierto, quizá estemos mucho más de acuerdo de lo que te pudiera parecer:

http://www.forodvd.com/cgi-bin/yabb2/Ya ... 097089/135
Naphtali Israel Campones
Mensajes: 833
Registrado: Jue 16 Jun 2005 , 19:05

Mensaje por Naphtali Israel Campones »

Ahora si que tengo un problema de identidad.
Quien soy? donde veni? Onde voy? Cielos que vá a ser de mi?
Mi caso NO está contemplado en la lista de los nominados OOOOOOOOHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!
Nafty
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Los oligofrénicos como hola-manolito y otros ya hace tiempo que los venimos conociendo y padeciendo. Son precisamente los extremos autorretratados de la definición y que la hacen mas solida. Los nazis de la audiofilia, convertidos en perros de combate siempre dispuestos a llevarlo todo al terreno del odio personal sin argumentos de ningun tipo. Sin embargo son cobardes como pocos, recluidos en su ultimo reducto retozan en el lodo de esa patologica audiofílica.

A estos les llega el mismísimo Dan Dagostino y les revela que es todo mentira y le tacharian de traidor o de vendido o de ingeniero retestinado. Aparte de pegarle una paliza,claro.

Lo dificil de consolidar esa definición, Boltzman, es que precisamente la mercadotecnia ha conseguido establecer esa palabra como lo que los propios audiofilos piensan de si mismos. He aquí su triunfo.

Mientras no se demuestre que es un fraude total, no se podra colocar sin sangre esa definicion que propones que es totalmente acertada.

Y como eso nunca se va a demostrar por la propia definición de audiofilo que haces, siempre habrá gente que trate de desautorizarla a toda costa y anular por todos los medios cualquier información que pueda demostrar ese fraude, como por ejemplo, Matrixhifi. Al mas puro estilo de las SS.

Y por otro lado tenemos esa corriente de aficionados que aun sabiendo el fraude que constituye tanto la palabra como la mercadotecnia que la ha creado, han "aprovechado" la inercia del contenido positivo que contenía y la han adaptado a si mismos, lease los "audiófilos objetivos" o buscadores del sonido absoluto de modo realista y objetivo.

Si, si ya se que eso es una contradicción, pero al final, como el lenguaje está vivo y esa corriente la va haciendo suya quizá tengan una cierta parte de razón, es por eso que a lo mejor convendría colocar esa "acepción"al fondo de la definicion tuya.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

luisggarcia escribió:.

Llevarás años suscrito a la revista Audiocritic, parece que eso te da currículo (argumento audiófilo), .
Luis, esa revista viene contando lo mismito que Matrixhifi desde el año 1977, así que ya quisiéramos todos haber sabido de su existencia desde entonces. Yo desde luego que si. Yo la he descubierto ya tarde y me sonrío leyendo las cartas al director donde los mas acérrimos audiófilos claman al cielo con las mismas jilipolleces con que nos bombardean a nosotros cada vez que pueden:

Qué gracia me ha hecho la intervención del tal OSKO en el debate de la wikipedia!!!!. Se ve que lo tenía preparado desde hace tiempo y ha aprovechado para soltarlo :twisted: . Está retestinao el tio. Es un conocido sin duda, un pobre desgraciado cuyo único bien y arte en la vida es su adorado equipo al que venera como su Dios. Pobretico!!!, como va a permitir que unos indigentes del montón vayan a desgraciárselo con un "todo suena igual".

Así que según lo pienso mas me acerco a la definición inicial, creo que es correcta. Así que yo era audiófilo. Ya no, toca ver qué, porque desde luego melómano, no.

Saludos

Alf
Última edición por Alf el Dom 03 Sep 2006 , 17:33, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Veronicalakie
Mensajes: 340
Registrado: Jue 20 Oct 2005 , 7:27

Mensaje por Veronicalakie »

Alf escribió:
Qué gracia me ha hecho la intervención del tal OSKO en el debate de la wikipedia!!!!. Se ve que lo tenía preparado desde hace tiempo y ha aprovechado para soltarlo, como torpedo a la línea de flotación :twisted: . Está retestinao el tio. Es un conocido sin duda, un pobre desgraciado cuyo único bien y arte en la vida es su adorado equipo al que venera como su Dios. Pobretico!!!, como va a permitir que unos indigentes del montón vayan a desgraciárselo con un "todo suena igual".

eso es por que no tiene polla y la falta de polla la canaliza hacia su equipo, pobre desgraciado.
no hagáis mucho caso de estos, no tienen ni puta idea de cacharros.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Kir escribió:Y por otro lado tenemos esa corriente de aficionados que aun sabiendo el fraude que constituye tanto la palabra como la mercadotecnia que la ha creado, han "aprovechado" la inercia del contenido positivo que contenía y la han adaptado a si mismos, lease los "audiófilos objetivos" o buscadores del sonido absoluto de modo realista y objetivo.

Si, si ya se que eso es una contradicción, pero al final, como el lenguaje está vivo y esa corriente la va haciendo suya quizá tengan una cierta parte de razón, es por eso que a lo mejor convendría colocar esa "acepción"al fondo de la definicion tuya.
Sin embargo, se trata de descripciones esencialmente opuestas. Insisto en que términos como evolucionismo o ateísmo se refieren a movimientos inexistentes: no se corresponden directamente con un modelo específico de creencias; al contrario, representarían lo opuesto a una forma de opinión o creencia. El uso de estos términos en el lenguaje es útil sólo para los creacionistas y creyentes: no sólo son útiles para la demonización de las posturas que representan una amenaza; crean la apariencia de alternativa equivalente entre los profanos y reclamarán para sus alternativas las mismas oportunidadas... al menos. Dicho de otro modo, si no existieran creyentes no sería necesario definir "ateo" y si no existieran los audiófilos no sería necesario referirse a los que se mantienen sin un modelo específico de opinión o dogmas.

Recordando a Richard Dawkins, dice que "los creyentes son ateos de todos los dioses excepto de uno: el suyo. Los ateos simplemente han ido un dios más lejos".

Lo mismo ocurre en este caso. El supuesto objetivismo es justo lo que confunde las cosas. Véase el artículo en inglés y que alguien me diga si eso puede aclarar algo a un profano. A mí no me parece una buena idea.
Última edición por Boltzmann el Dom 03 Sep 2006 , 0:40, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Alf escribió:Luis, esa revista viene contando lo mismito que Matrixhifi desde el año 1977, así que ya quisiéramos todos haber sabido de su existencia desde entonces.
Tenía una sección que era todo un placer: "Hip Boots" (que en inglés son las botas altas de plástico que se utilizan para pescar o andar por el barro y servía al autor para describir un paseo por un campo lleno de Bullshit, que es como Aczel denominaba a todas esas estupideces audiófilas). En esta sección, Peter Aczel comentaba las últimas sandeces publicadas por Stereophile (Atkinson recibía aquí de lo lindo) y revistas equivalentes. Incluía a veces un repaso a la publicidad del hi-end. Pocos salían de allí vivos. Lo dicho, todo un placer.

Por eso cuando veo que algunos dicen que no estoy muy enterado de las corrientes del mundo audiófilo...

Por cierto, alguien debería de encargarse de crear "Hi-End" en Wikipedia. Durará poco, eso sí.
Avatar de Usuario
luisggarcia
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Mensaje por luisggarcia »

Boltzmann escribió:Hombre, pues ahora que ya has escrito un pequeño párrafo en la página de discusión, ya te puedes animar a modificar páginas por tu cuenta. Además, ya tienes allí a tus amigos esperando.
Pues no es fácil para mi hacer una definición. Y menos mejorar la tuya. A pesar de eso sigo viendo incorrecto lo de que no les gusta la música o que desconocen la técnología y sigo pensand que no incluye a todos los posibles audiófilos. Me sigue pareciendo una definición desde fuera a pesar de los años que llevas leyendo Audiocritic.

Desde luego si hicieramos una encuesta entre todas las personas, te darían la razón a ti si dudarlo un momento, por absoluta mayoría. Pero creo que me incluirían a mi dentro y por tanto sigo en desacuerdo con esos detalles. Aunque parezca imposible e incompatible.

Mi intento de definición picando ideas de todos:

AUDIÓFILO: Adjetivo que designa a personas aficionadas al audio doméstico de gran calidad. A veces se atribuye a equipos de sonido, música o cualquier otra cosa relacionada con el audio, pero el sufijo “filo” (amante, amigo) se refiere a un sentimiento humano, por lo que en esos casos sería más correcto decir “para audiófilos”.

Esta afición consiste en tener el mejor equipo a su alcance, estar informados de todas las novedades e ir mejorándolo con el tiempo. Tratan de conseguir un sonido lo más parecido al real, como si tuvieran en casa unos músicos tocando. Suelen disfrutar escuchando cómo suena su equipo con cualquier obra o intérprete simplemente porque suene bien, pero también les gusta la música y serían más felices si, además de esa calidad del sonido, pudieran a la vez tener el mejor intérprete del mundo tocando obras del mejor compositor.

Es una castellanización del término inglés “audiophile”, con el que se empezó a designar en los años 70 en Estados Unidos al grupo de gente al que iban dirigidos los productos “Hi-End”, que aparecieron para crear un segmento de mercado diferenciado del Hi-Fi que les permitiera defenderse de la competencia de los productos japoneses.

Este segmento de mercado se caracteriza porque intentan ofrecer la máxima calidad sonora, la tecnología más avanzada e incluso un diseño muy cuidado, tanto técnico como estético; en definitiva, un producto caro, de calidad y exclusivo que lo permitiera diferenciarse claramente del otro segmento de mercado.

Al mismo tiempo, las tecnologías −sobre todo digital y de integración− están sobrepasando los límites de la percepción sonora del oído humano, y además a un precio muy económico que hace realmente difícil y poco rentable a los fabricantes desarrollar tecnología propia para superar esos límites.

El esfuerzo por conseguir esa diferenciación y la presión de mercado obliga a ofrecer nuevos productos cada poco tiempo. Unas veces se consigue diferenciarlos tecnológicamente y otras se les tiene que atribuir nuevas características solamente por necesidades marketing. Por eso en algunos casos se dan explicaciones tecnológicas y auditivas de dudosa veracidad. En ocasiones raya con lo esotérico, siendo habitual encontrar en este segmento de mercado productos con cualidades inexplicables tecnológicamente. En muchos casos, cuando el producto está a la vista, se notan claramente unas cualidades o mejoras que desaparecen en cuanto se desconoce éste.

Este mercado a veces, además de exclusividad y calidad, tiene a la vez influencia solamente subjetiva en el audiófilo, por lo que hay quien lo considera un fraude.

-------------

Mucho más suave aunque en el fondo trato de decir algo parcido. Y sería como una parte de la definición. Desde luego incluiría todo lo tuyo además. Con esas "leves" correcciones que has aportado antes, que te parecen como dar el brazo a torcer. Yo no las quitaría, si no que las incluiria con expresiones del estilo: "en algún caso...." o "en mayor o menor medida...."
Última edición por luisggarcia el Sab 02 Sep 2006 , 18:36, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
luisggarcia
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Mensaje por luisggarcia »

Alf escribió:Qué gracia me ha hecho la intervención del tal OSKO en el debate de la wikipedia!!!!. Se ve que lo tenía preparado desde hace tiempo y ha aprovechado para soltarlo, ............. :twisted: . Está retestinao el tio. Es un conocido sin duda, un pobre desgraciado cuyo único bien y arte en la vida es su adorado equipo al que venera como su Dios. Pobretico!!!, como va a permitir que unos indigentes del montón vayan a desgraciárselo con un "todo suena igual".
No me parece correcto. Y más cuando precisamente en algún foro nos hemos quejamos de que se nos "acusa" a Matrix de ser los que hemos creado la definición en Wikipedia. Me refiero al hecho de que se le atribuya a alguien algo que no es cierto, no a que se este o no de acuerdo con el contenido.

Se esta presuponiendo y acusando sin pruebas. Si son erróneas molestan mucho. Y no vale decir como Josema: ¿dónde he dicho yo que...? Se da a entender más que perfectamente de quien se esta hablando.

Si yo fuera el administrador del foro le habría dado un toque de atención porque no se debe hacer alusiones personales y acusar en público sin pruebas, y ofender sin razón aparente. Y si fuera Alf y Verónica editaría el texto para eliminar palabras "sumergidas" en el que hacen una clara alusión. Se está ofendiendo directamente a una persona.
RR
Mensajes: 370
Registrado: Jue 25 Nov 2004 , 21:55

Mensaje por RR »

Bueno, pues nada. Vencido pero no convencido.

Lo único, que sepáis que si alguna vez os llamo audiófilos es sin mala leche ;-)
R :|
No tengo nada que decir sobre este asunto. Pero nada.
Avatar de Usuario
nacho66
Mensajes: 296
Registrado: Vie 07 Oct 2005 , 8:38

Mensaje por nacho66 »

He estado repasando el debate en wikipedia y me ha sorprendido bastante.

En primer lugar, por lo que he leído, el término audiófilo es inicialmente un calco semántico de su acepción en inglés; acepción, dicho sea de paso, descrita en Wikipedia inglesa en un sentido mucho más amplio que el que aquí se discute. Sin embargo, el uso de audiófilo está suficientemente extendido en la Lengua Española, como para tener que recurrir al origen etimológico en su definición, por lo que opino que ese ámbito del debate es estéril.

En segundo lugar, pero más importante, el significado de las palabras no lo sanciona ni la wikipedia, ni los foros de internet ni tan siquiera la RAE. Lo que sanciona el significado de una palabra es su utilización mayoritaria en determinada comunidad lingüística. Audiófilo es un término de uso general, perfectamente comprensible para la mayoría de hispanoparlantes. No se trata de ningún tecnicismo. Por tanto, para obtener una definición útil, lo primero a lo que debe atenderse, es al uso general de la palabra y en consecuencia, sólo podrá llegarse a una definición muy genérica del estilo audiófilo: dícese del sujeto aficionado al audio y la música. A partir de ahí podrá entrase en matices, caracterizaciones particulares, etc.

El debate que se ha abierto en wikipedia está viciado porque los que intervienen son todos audiófilos, o al menos lo son según mi concepción de la audiofilia. Aparentemente hay dos tipos de opiniones bien diferenciadas, pero ambas son opiniones “audiófilas” o cuanto menos son opiniones vertidas por aficionados al audio. Sin embargo, el término audiófilo no puede ser definido por audiófilos. No se trata de mirarse al ombligo, sino de cómo los demás ven ese ombligo. Y esto sí que es una postura racional y no subjetivista.

Ejemplo: Si pidiésemos a los aficionados al Jazz que lo describiesen, la mayoría dirían algo del tipo: Único género musical que se basa en una plena libertad creativa y es capaz de absorber la influencia de todas las músicas existentes en el mundo sin desvirtuar su esencia ….

Algo así como el Nirvana musical. Esto puede apreciarse de inmediato en cualquier foro sobre Jazz. Si juntamos a varios aficionados, comenzarán a discutir inmediatamente. Unos atenderán a apreciaciones subjetivistas como: es la única música que me transporta a un estado de consciencia transcendental; a otros los llevará a la inconciencia o abstracción plena. La mayoría describirán su ombligo excluyendo ciertos géneros que no les agradan, diciendo este que no es Jazz lo que no tiene swing, aquel que no es Jazz lo que no es improvisado, o el otro que no es Jazz lo que no es moderno, … Será imposible que se pongan de acuerdo. Pero si tomamos la definición del DRAE:

Jazz: Género de música derivado de ritmos y melodías afronorteamericanos.

Igualmente podría referirse a Blues, Gospel o Rock And Roll, pero es imposible alcanzar una definición más precisa porque en realidad lo que se define es un mínimo denominador común de lo que la gente, y no los aficionados, entiende mayoritariamente por Jazz. Es lo máximo a lo que se puede aspirar sin faltar a la verdad.

Todo esto hace que la definición propuesta por Boltzmann me parezca errada. Opino que la propuesta por Luis mejora notablemente, pero está igualmente errada, por seguir atendiendo a la visión de unos y otros aficionados, olvidando la significación que le es dada por el común de los mortales.

Repito que en todas estas deficiones propuestas por audiófilos de uno u otro tipo, sobra la importancia que se presta a la técnica. Un audiófilo, tal y como lo entiende la mayoría, no es un señor experto que se dedica a mover la posición de las cajas milímetro arriba o abajo, ni mucho menos alguien que tenga el deber moral de conocer el Teorema de Nyquist. Sencillamente será alguien a quien su gusto por la música –refinado o no- lo lleve a dedicar más tiempo y dinero en equipos de reproducción y grabaciones, los cuales serán aparentemente superiores a los de la media de los mortales. Eso es algo que suele distinguir casi a cualquier afición. Un gastrónomo dedica más recursos a la gastronomía que la media, igual que un ciclista amateur lo hace con las bicicletas. Todos podrán tener mayor o menor interés en la técnica, pero no es una condición ni necesaria ni suficiente. La mayoría se fiará de lo que les diga la revista especializada en ciclismo o gastronomía, el vendedor de bicicletas, el tendero de delikatessen o el cocinero de moda …¡y casi nadie los considerará enfermos por ello!

Lo patológico en cualquier afición, habitualmente se resume en llevarla a ciertos extremos. Pretender que la audiofilia encierre un cariz negativo o despectivo per sé, al igual que el resto de apreciaciones que se vienen vertiendo, solo esconde prejuicios que serán más o menos fundados, pero prejuicios en definitiva. Para mí, son afirmaciones parecidas al típico musulmán = creyente islámico de corte fundamentalista que maltrata a las mujeres y odia a Occidente. Con las dos primeras de la definición bastaba. El resto esconde prejuicios.
Avatar de Usuario
luisggarcia
Mensajes: 802
Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28

Mensaje por luisggarcia »

Tu callaté audiófilo, más que audiófilo. :lol: :lol: :lol:

Es broma, es que como no permites que los audiófilos ayuden a mejorar la definición.

El único problema, es que se trata de dos facciones claramente enfrentadas que jamás se van a poner de acuerdo.

Por otro lado se pretende que la gente que desconozca esto, se entere al leer la definición. Por lo que puede empezar esta por una definición acertada breve y consensuada, no me parece lo más importante.

Quiizás falta incluir además de la afición a audio, también a los aparatos de audio. Y faltan además ejemplos destacados de estos aparatos audióflos por excelencia, los mejores o más caros amplificadores, lectores, altavoces, etc.
Responder